fredag 12 oktober 2012

Jäv

Kan nån som förstår förklara för mig varför det är ett problem att en nämndeman även sitter i polisnämnden?

23 kommentarer:

rocket goldstar sa...

Kolla TV2 NU !

Stellan sa...

Aj, lite sent nu...

rocket goldstar sa...

This is england 86.

grogg sa...

Jag ser inget problem ellet jäv, så länge det inte är mitt arsle som är iklämm. Varför inte förenkla rättsskipningen?

Anser polisen att du kört för fort, till å med livsfarigt fort på en 30-sträcka. Ner i diket o nackskott. Vadå rättegång. Samma polis sitter ju som nämdeman.

Lester Boré sa...

Grogg.
Jag vill nog påstå att du raljerar en smula nu... Du har väl inte tagit starkt!?

Åkerhjelm sa...

Just i detta fallet hade väl nämdemannen fått information om ett fall via polisstyrelsen som han sen skulle dömma i...kan ha fel dock....

grogg sa...

Lester, det är väl fredagsmys? Jag ska väl inte till jobbet imorgon.

Raljerar, kan tyckas, men ska man tillåta lite jäv då, oavsett vad man tycker om förövaren eller brottet.

Lagen är väl till för att följas oavsett brott o gärningsman och vad pöbeln anser o matas med av pressen.

Det är ju sånt drägget anlitar Henning penning till.

Acke sa...

Det kan väl kännas en smula besvärande om det är samma personer som bestämmer vad som polisens arbete skall inrikta sig på, exempelvis uppröjning av Södertäljes gängslödder, som sedan åxå skall döma nämnda slödder.
Domstolarna skall nog inte sitta i knät på polisen i en rättsstat.
Att rättsväsendet är i ett mer eller mindre kraftigt förfall i Sverige idag understryks väl bara av Södertälje-exemplet.
Men syftet var väl vällovligt även om jag tror att nästa generation slödder tackar rättsväsendet för hjälpen med "befodringskotten".

Anonym sa...

Jo såhär.

http://www.domstol.se/Om-Sveriges-Domstolar/Pressrum/Nyheter-och-pressmeddelanden/Hovratten-undanrojer-tingsrattens-dom-i-Sodertaljemalet-mal-B-7342-12-/

Det kanske inte är sådär jättesmart att sitta i Polisnämnden samtidigt som man är nämndeman.

-Uss

Anonym sa...

Exakt

Stellan sa...

Tack, nu hajjar jag.

Magnus W sa...

Det olämpliga i att sitta på två stolar, i synnerhet i ett fall som detta, torde till och med min ettåring begripa. Det här är ytterligare ett exempel på att makt inte helt sällan stiger folk åt huvudet. Kostnaderna för detta misstag borde oavkortat belastas de ansvariga (i korthet nämndemannen och ansvariga chefer med insyn).
När det sedan gäller buset får man ju anta att det ånyo åker dit nästa vända i rätten så på den punkten är ingen skada skedd. Förutsett då att man godkänner de bandade vittnesmålen och inte tvingar vittnena att ställa upp på nytt (och då öppnar för möjligheten att hota/muta dem).

TomCad sa...

Problematiken var för mig helt klar för en stund sedan, nu är jag dock förvirrad. Har blandat en White Trash som jag nu oroligt sitter och vickar på, men min lite koffeinindränkta hjärna fortsätter att älta detta med nämndemän och stolar.
Nu tänder jag en John Silver och Lördagsröker bort detta problem, jag har viktigare saker för mig( har ungefär 260 punkteringar att laga på min isracer).

Hasse G sa...

Mest synd om de stackars försvarsadvokater som känt till faktumet genom hela rättegången men inte kommit sig för att öppna munnen under sittande förhandling. Nu måste dessa hårt arbetsbelastade stackare läsa igenom allt material ännu en gång, detta kan komma att inverka menligt såväl på deras golfhandicap som framgångar i lokala seglingstävlingar. Men det är klart, de är beredda att offra detta på rättvisans altare under närmast ideella förhållanden.
Fast nåt kanske blev rätt då det påstås ha blivit betydligt lugnare i kringelstaden, men det kan ju vara en konspiration det med.

Mats sa...

Jäv eller inte, nåde den som tar ett beslut som inte media instämmer i. Då är din framtid för alltid förstörd.

Som jag ser det så vänder politiker och många övriga befattningshavare kappan efter rubrikerna.

Med andra ord så är det vinpimplande vänsterkomunister som bestämmer i Sverige oavsett vad som sitter i bestämmande position.

Allt för att ingen vill stöta sig med rubrikerna och få sin karriär besudlad.

Anonym sa...

Hasse G, det faktumet att nämndemannen varit jävig blev känt först efter rättegången. Nu blir det huvudförhandlingar igen, 18advokater a cirkus 1100 timmen plus moms, ett par hundra timmar i rätten och tidsspillan och förberedelser blir typ 5 mille bara i advokater i bästa fall kan tänkas. Sen domare, ersättning till vittnen, åklagare, fångtransporter, poliser som vaktar salen, andra rättegångar som blir uppskjutna. Mellan tummen och rövhålet så får nog det allmänna pynta en sådär 15mille om vi har tur.

-Uss

Stellan sa...

Tack för passningen Magnus W, nu vet jag att jag är dummare än en ettåring.

Tomcad, fan vad avis jag blir! Jag vill också ha en ishoj! Finns en så jävla fin jawa -71 på Blocket, kollar på den varje dag...

Anonym sa...

Stellan.
Det var på Engström och Strindbergs tid som det var is mellan Åland och Sverige, så en ishoj nu när du ska byta boplats till kobben mitt i sjön verkar inte så övertänkt.
Men balla och faktiskt lite småsnygga det är dom.

Så de så / C-G

Anonym sa...

Mats, håller med dig till 100%

Ann O Nyman

Hasse G sa...

Uss: jag skulle gissa att notan bli betydligt högre än så. Första vändan i Tingsrätten, förutom Jävsvändan i HD gick på 74 miljoner i advokatsnoter, att det skulle bli billigare andra gången har jag svårt att förstå. Vilken slump att någon upptäckte att nämndemannen satt i polisstyrelsen efter att förhandlingarna avslutats. Och sedan att den som fick högsta straffet fick det berättat för sig, själv hade jag köpt en triss i det läget...

Lester Boré sa...

Mats.
En klockren analys av samtiden.
Vart skriver jag på?

TomCad.
Lördagsröka bort problemen med Johnny Glitter! Det låter som en ganska användbar konstform. - Så länge du inte doppat dom i disco...

Bäärit Blandsaft sa...

Jäv är väl inget problem förrens man är ett bus?

Skattmasen sa...

Fenomenet kallas tvåinstansjäv och innebär att samma snubbe först sätter dit dig och sedan får rollen att pröva rättsligt om han gjorde rätt.

Det finns flera skäl att detta inte är lämpligt: Man har en inbyggd strävan att rättfärdiga sina handlingar och därför har man svårt att erkänna att man gjort fel tidigare i ett ärende. Man kan också vara personlig ovän med en snubbe i maktställning. Om snubben då sätter dit dig kan det upplevas betungande att träffa samma snubbe i domstolen. Sedan handlar det om lite maktdelningsteori och sånt också.

Tänk dig att en gammal ovän till dig sitter i polisnämnden och driver igenom att man ska strunta i hustrumisshandel, rån och våldsbrott, för att istället prioritera övervakning av de som kör runt på hemmabyggda motorcyklar med halvtaskig ljuddämpning. När du blir haffad och dragen inför tinget så sitter samma gamla ovän i domarbänken och flinar mot dig.