onsdag 28 augusti 2013

Intressant retorik

Läste på den inte helt oväntat röda sidan "Fakta om Klassamhället" ett litet plakat som hette "Varför feminismen behövs".
Som argument för feminismens nytta, använde dom sig av statistik.

Si och så många procent av alla våldsbrott begås av män, Si och så många flickor i Sydafrika våldtas innan dom fyller femton år(en vedervärdigt hög siffra förövrigt), Si och så många sexualbrott begås av män, osv...

Feminism ligger ju lite i tiden just nu och såväl partiledare som andra maktens kvinnor och män är ju uttalade feminister.

Men retoriken i dessa resonemang är exakt samma som Åkesson och kompani har använt sig av, och då blir det hets mot folkgrupp. Måhända att det är hets mot folkgrupp om du byter ut ordet "män" mot ett visst folkslag.

Feminismen och främlingsfientligheten har en sak gemensamt, även om dom kan tyckas ligga långt ifrån varandra.
Dom har båda gett upphov till en ordkombination som inte borde finnas, nämligen "Positiv särbehandling", även om den nyttjas på motsatta sätt.
Det kan omöjligt finnas något positivt att säga om särbehandling, den är fel i alla dess former.
I fallet med främlingsfientligheten, så särbehandlar för att motverka ideologin, i fallet med feminismen så särbehandlar man för att främja ideologin.


Hur som helst så är det mycket anmärkningsvärt att feminismen, som är sedd som rumsren och till och med vedertagen bland de makthavare som vill ge intrycket av att vara extra humana, använder sig av samma retorik som en viss herre i Tyskland under trettiotalet.

Han fick med sig ett helt folk med den retoriken, så den funkar ju bevisligen. Givetvis visste inte folket till en början hur han hade tänkt lösa problemet, och när det väl gick upp för dom så var övertygelsen redan så rotad att ändamålen fick helga medlen.

Vad feministerna menar med att denna statistik skulle visa på att deras ideologi behövs, eller hur dom tänkt lösa problemen vet jag inte, men jag hör varningsklockor ringa av sagda retorik.
När Åkesson och Co använder sig av statistik av det här slaget, brukar dom få höra att vi ska lära av historien. Det kanske är fler som borde göra det?

Jag har två döttrar som jag älskar över allt på jorden, men trots det så kan jag ärligt säga:
Feminismen behövs inte, det är det sunda förnuftet som behövs.
Det är, och har alltid varit en bristvara hos såväl kvinnor som män!

Det faktum att det är för jobbigt att fundera ut lösningar på problem, gör att folk som är förbannade tar den enkla vägen för att lösa problemen.

Men gissa vad?
Det är fel väg!


30 kommentarer:

Simon från skogarna sa...

Återigen en knivskarp analys av herr Egeland. Ställer han upp i det svenska valet nästa år är han här med garanterad min röst.

Tack för allt!

Lester Boré sa...

Stellan.
Jag antar att du varit inne på socialist.nu och fortbildat dig i sanningarna som etablissemanget vill undanhålla från rättvisans förtrupper?
Du lyssnar inte på radio för att bibehålla din livsgnista - däremot går du utan pardon in på socialist.nu och läser lite...?

Naturligtvis låter jag mig imponeras av din nyfikenhet och din förmåga att hålla föraktet stånget i syfta att faktiskt tillgodogöra dig insikter i andra människors övertygelse.
Själv har jag inte besökt socialist.nu på ett bra tag eftersom jag sist blev så till den milda grad uppriven att jag inte kunde sova efteråt. Ett par varv med djupdykningar i "folkvilja" och "folkgemenskap" fick mig åter i balans till slut...
Att presentera sitt eget alternativ med hjälp av att rada upp sammanhangslösa punkter som påvisar alla andras brister känns som en extremt utvecklingsstörd dialogteknik.

Jag måste sova på det här...

Stellan sa...

Nja, så var det inte riktigt, Lester.
Jag råkade se den där feministgrejen, då den spridits som propaganda på fejsbook.
Mitt blodtryck steg, och jag sökte upp källan.

Lester Boré sa...

Stellan.
Vafalls! - Har du Facebook?!

Lester Boré sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Stellan sa...

Nä, kollade över frugans axel.

Anonym sa...

Förbaskat rätt har du.
Stellan for president!

// Johan

Stellan sa...

SkogsSimon och Johan, tack för förtroendet, men snacka om destruktiv arbetsplats! Ärlighet lär knappast uppmuntras av kollegorna.
Att försöka åstadkomma nåt konstruktivt ihop med folk som ljuger per automatik och har som hobby att sko sig, lär knäcka en rätt fort.

Om hela staben böts ut till handplockade människor med livserfarenhet och empati, så är jag med!

Anonym sa...

jag fick frågan på Torget på semstern, av en medelåders kvinna med nån typ av agenda.
" ÄR Du feminist "
Då jag inte gillar att bli påhoppad på Torget av div nasare o löst folk svarade jag sonika " NEJ "
Kvinnan ser först förvånad ut oc sedan förargad över min i hennes ögon okunskap.
Då jag i nästa andetag tillägger " jag tror på lika rättigheter för ALLA, tappade hon farten lite.

Tillägas bör att mina 2 döttrar är med och de ser förvånat på när kvinnan börjar mässa över hur jag som Far inte har mina döttrars framtid i åtanke när jag tydligen är på helt fel spår.

När jag då frågar om hon själv inte tycker att alla är lika mycket värda flippar hon ut helt.

Kortsynt och skygglappar med noll humor är ingen bra kombination..


När jag sedan ser att hon sitter med i ett politiskt parti och är på torget för att visa sina stykor blir man bara trött.

JOPE /.

Anonym sa...

Sanningen är alltid den bästa lögnen. Du är modig men du kommer garanterat att misstolkas. Vi har en förmåga att sätta etiketter på folk och företeelser och har vi inga etiketter hittar vi på nya. Det har gått så långt att det som vi i vardagligt tal kallar för medmänsklighet kräver en diagnos för att kunna verkställas.

Jag hoppas verkligen att folk läser det du skriver och inte det som de tror att du skriver. Det är onekligen tufft att börja med feminister och Sverigedemokrater men visst är det så att den enkla retoriken fungerar speciellt när alternativen är förskräckande.

Alla yttringar behöver sin satan för att legitimera sig och det är onekligen så att det onda alternativet är mycket mer drivande än det goda. Det är ju till och med så att finns ingen satan då får vi hitta på "henom". Världen är full av sådana exempel.

Nu är det kanske naturligt att rikta sin vrede mot det som är orätt och det orätta kommer att försvara sig med näbbar och klor. Problemen uppstår när det orätta är etablerat och inte ses som orätt därför att syftet kanske är gott även om metoderna är taskiga. Därför kommer du att misstolkas.

Men visst har du rätt även om en del av dina paralleller kan vara lite av samma slags retorik som du störs av. Men som sagt den enkla retoriken fungerar!

Självklart borde uppfattningar och lagar vara generella. Lagar eller yttringar som särbehandlar legitimerar sin motsats. Betyder lagar mot barnaga att vi får slå vuxna? Särbehandlingen kan markeras med samhällets sanktioner. Ett större brott ger ett större straff. Fast å andra sidan så fungerar den enkla retoriken och var går gränsen för de medel som främjar ändamålet.

Vi har i Sverige (och kanske Finland) en ganska underbar lagstiftning. Det som anses vara brott mot staten och det som strider mot våra gemensamma relationer regleras i Brottsbalken. Brottsbalkens 9 kapitel handlar om bedrägeri och annan oredlighet. Givetvis avser lagtexten här något så förkastligt som pengar och andra värden men läser man mellan raderna så framskönjer en samhällsmoral som skulle göra vår tillvaro betydligt enklare.
"Den som medelst vilseledande förmår någon till handling eller underlåtenhet, som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde eller någon i vars ställe denne är, dömes för bedrägeri till fängelse i högst två år."

Den som inte förstår ovanstående kommer att se en barnagande reaktionär men verkligheten är dess motsats.

Tack för ditt mod men du kommer att få mycket stryk av dem som inte förstår dig!

Stellan sa...

Tack för en genomtänkt kommentar! Jag övervägde inlägget ganska länge med mina mått mätt.
Ett blått öga är ett billigt pris för att få någon att tänka till.
Fegisar vimlar det ju redan av.

Lester Boré sa...

Anonym.
Luddigt. Vad är det du försöker säga egentligen?

Anonym sa...

Att man inte får säga det man vill!

- och när man gör det är det ändå ingen som begriper.

- och bland de som inte begriper får man efterföljare som man själv inte begriper.

...men om man är luddig så begriper ingen och då blir man en auktoritet och då behövs det sådana som begriper för att tolka det man inte begrep...

Utvägen kan då vara att stötta sig på den största lögnen - Statistik!

Stellan sa...

Nu begriper jag inte, jag begrep ju det mesta...

Anonym sa...

självklart inte eftersom det bara var snömos!

Acke sa...

Jag tycker nog det bästa är, som Tage Danielsson kom fram till, att inte vara någon slags -ist alls, utan att i varje läge försöka vara som folk.

rocket goldstar sa...

...men om man är luddig så begriper ingen och då blir man en auktoritet och då behövs det sådana som begriper för att tolka det man inte begrep...
Dagens bästa !

Stellan sa...

Snömos betyder grädde på Åland.
Nu måste väl även dom som inte begrep det obegripliga även begripa?
Jag tycker det är solklart.

Josef sa...

Acke, har du läst Tage Danielssons bok: Sagor för barn över 18 år? Underbar!

Josef sa...

Från den boken kommer iaf ett av mina favoritcitat:
Vacker som en dag och bildad som en hel vecka!

Lester Boré sa...

Stellan.
Den feminism jag antar att du syftar till är förmodligen den som är offensiv och principjämställdhetssträvande, dvs en politisk eller intellektuell uppfattning som gör gällande att män och kvinnor av naturen från början är jämställda varandra på alla plan och dom skillnader vi "upplever" finns mellan könen enbart är uppdiktade av patriarkatet av den enkla anledningen att maktbalansen skall väga över till fördel för männen - En patriakal struktur i avsikt att förtrycka och begränsa kvinnan. Dvs samma typ av kritik som ofta riktas mot islamism eller annan extrem religionsutövning.

Naturligtvis är undertecknad, i likhet med alla andra tänkande människor, mycket skeptiskt inställd till denna uppfattning eftersom den precis som du säger exkluderar människor pga fysiska egenskaper dom inte har valt själva med de exempel du angett som grund.

En grundregel i ett demokratiskt och humant samhälle är just att INTE exkludera människor på grund av fysiska begränsningar/egenskaper eller politisk övertygelse, trots det så fortgår exkludering, dumförklaring och allmän bespottning av människor som inte skiljer sig från den politiskt korrekta eliten på annat sätt än att dom står upp för eller är politiskt övertygade om någonting annat. I värsta fall uppstår motsättningen av den enkla anledningen att man har haft turen/oturen att födas som man och därför har ett nedärvt ansvar för i princip alla oförrätter som kvinnor samt samtliga minoriteter någonsin uttsatts för.

Precis som du konstaterar är hela debatten gällande den typen av feminism vedervärdig, och den leder heller inte till annat än att företrädarna för detta tillser att den egentligt viktiga strävan att konkretisera den "praktiska jämställdheten" försenas alternativt tappar tänderna.

Med egentligt viktig strävan menar jag naturligtvis strävan att bygga ett samhälle där man, oavsett kön, får lika lön för LIKA arbete, samma chans att få ett visst arbete OM man har LIKA goda förutsättningar att leva upp till satta krav, osv, osv.
Den egentligt viktiga strävan är alltså INTE att att alla barn, oavsett kön, ska kunna heta Barbro eller Sven-Göran, det innebär heller inte att man till exempel ska kvotera in kvinnliga brandmän av ENBART den anledningen att dom är kvinnor, osv, osv.

Lester Boré sa...

Att män och kvinnor är fundamentalt olika, både fysiskt och mentalt, borde inte vara någon hemlighet. Att jämställa dessa olikheter med att den ena eller den andra skulle vara underlägsen/överlägsen, eller att med en dåres envishet driva tesen att olikheterna inte existerar, är så verklighetsfrånvänt att det blir sorgligt.
Till exempel är jag själv och Ljuset i mitt liv rörande överens om att vi är väldigt olika på många olika plan, men att någon av oss skulle vara underordnad den andra förefaller helt uppåt väggarna.
Min misstanke är att många av attackfeministerna faktiskt har missat glädjen i olikheter och enbart fokuserar på saker som att Investor domineras av män och att man därför måste göra upp med samtliga patriarkala strukurer i samhället och göra sig fria från förtryck - inte helt olikt den revolutionära tanken...

Om man bortser från den ovanstående, mer fientliga, formen av feminism så finns det hopp...
Som tur är så finns det människor som är betydligt viktigare och mer insiktsfulla när det kommer till allas likvärdiga förutsättningar. Dessa människor hävdar å sin sida att det viktiga och tillika lösningen på jämställdhetsfrågan är just olikheterna. Att det är olikheterna som gör att vi kompletterar varandra i arbetslivet, familjelivet, det sociala livet osv.
För att förstå detta måste man till att börja med förstå och vara överens med tanken att ALLA jobb behöver göras och att ALLA jobb är lika viktiga. - Att du lägger ned ett års arbete på att bygga ett hus betyder inte att du är bättre eller viktigare än din fru i fråga om husets uppförande eftersom hon sannolikt gjort andra saker medan du snickrat, ofta "mjuka" jobb som att kanske att tillse att barnen får mat, att det finns mat hemma eller liknande. Att dom sakerna är traditionellt kvinnliga uppgifter betyder inte att dom är mindre viktiga eller att dom inte är lika mycket värda som det faktiska snickrandet utan snarare tvärtom.
Om man förutsätter att man som kvinna och man ska genomföra ett projekt så är det ingen som helst skillnad på arbetsfördelningen jämfört med om man genomför projektet som man och man. - Man utför de uppgifter man behärskar bäst alternativt är bäst lämpad för.
Att män, historiskt sett, i många fall har givits bättre förutsättningar till utbildning och kanske fostrats till att våga ta för sig mer än kvinnor är naturligtvis beklämmande men det förändrar inte grundtanken. Dessutom kommer vi aldrig kunna förändra historien och det är min fasta övertygelse att den nutida genomsnittlige familjefadern stöttar och peppar sina döttrar minst lika mycket som sina söner.

Lester Boré sa...

Att reformera och lagstifta mot särbehandling är naturligtvis bra eftersom grundläggande rättigheter och självklarheter alltid måste gagna samtliga medborgare i ett samhälle, dock får man inte glömma dom olika kvaliteter som faktiskt definerar oss, och det är inte enbart genitalier och fysisk styrka som skiljer oss åt.

Som en passus vill jag tillägga följande.
Som sagts tidigare så står män för si och så många fall av våld i hemmet, självklart tycker jag att alla former av våldsanvändning är förkastligt och därför presenterar jag härmed min tes.
Jag har, vad jag tror, en genomsnittlig umgängeskrets bestående av både män och kvinnor.
Jag känner inte till någon man som spöar sin fru/sambo, däremot känner jag faktiskt till en hel del män som misshandlas eller förtrycks psykiskt av sina fruar/sambor. Det kanske låter löjligt men det finns mängder av män som lever under olika former av förtryck, det baseras naturligtvis inte på fysiskt våld men det är likafullt ett förtryck.
Min undran är som följer:
OM dessa kvinnor var fysiskt överlägsna sina män - skulle förtrycket upphöra då eller skulle det bara ta ett annat, mer fysiskt uttryck?
I så fall skulle ju statistiken dels vara den omvända och dels skulle antalet fall vara betydligt fler. - Eller?

Att man skulle vara feminist av den anledningen att man anser att män och kvinnor är jämställda varandra, eller att samma jobb ska ge samma lön oavsett kön, är löjeväckande. - Det är enbart något som den politiska dockteaterensamblen inbillat sig efter att ett gravt desillusionerat, och tillika alkoholiserat, vänstervrak plockat poäng på etablissemanget under ett par debatter i folkföraktets förnämsta tabloid.

Feminismen är överflödig, humanismen däremot - den är lika viktig som förringad.

o21 sa...

det är bra lester friska på

Anonym sa...

Om du ska skruva ihop något så är det lämpligt med skruv o mutter, dom passar perfekt ihop och har samma mål men ser inte likadana ut och var och en gör dom ingen större nytta.
Feminism är väl även det en politisk konstruktion och inte en praktisk??

undrar / C-G

Anonym sa...

Vackert talat men det finns en risk att man hamnar i den bedrägliga fällan där ändamålet helgar medlen. Att lagstifta eller agera mot särbehandling genom att agera eller instifta lagar som särbehandlar är inget bra föredöme.

Det fungerar bara om alla har samma uppfattning om rätt eller fel. Men förskjuter man denna uppfattning utanför det förnuftiga då uppstår företeelser som hur goda de än är blir förtryckande.

Demokrati betyder folkstyre och inte att majoriteten har rätt att förtrycka minoriteter. Feminism har goda syften och gillar man att etikettera företeelser så är det väl allright. Det är självklart att vi inte ska förtrycka eller särbehandla människor på grund av dess kön, etnicitet, utseende eller lukt. Men det ställer också stora krav på oss. Det är självklart en lönsam och resultatgivande strategi att hantera problem för problem. Den feministiska rörelsen kan givetvis vara bra förebilder för hela vårt arbete med att skapa ett mänskligare samhälle men frågan är om det rättfärdigar bruket av fiendens taktik och metoder.

Anonym sa...

I ett större perspektiv blir det samma dilemma som alla demokratier har - man kan inte alltid förvara demokratin med demokratiska metoder. Det är hotet som avgör metoden. Lyckligtvis är krig mellan demokratier sällsynta men i det lilla perspektivet är det inte alltid så enkelt.

Vi har börjat skapa ett klimat i samhället som betyder att allt ska stå mot varandra och där nyanserna försvinner. Barn som behöver stöd i skolan måste skaffa sig en diagnos för att få hjälp. Resultatet blir att företeelsen i stället blir förtryckande. Vårt agerande styrs av hoten i stället för de goda alternativen och vill vi något annat måste vi bevisa detta. Den enkla retoriken fungerar. Varför ska man försnilla sina sista dagar i dy när man kan dö i rent vatten för att citera en annan tänkare. Förstår man inte alternativen försvinner också valmöjligheterna.

Man ska antingen vara för eller emot och man har inte ens rätt till sina egna åsikter utan stämplas efter andras tolkningar av dessa. Det är en farlig utveckling där de goda syftena kommer att överskuggas av metoderna (den enkla retoriken om att hotet är värre). Titta gärna på denna lilla konversation där det tydligt framgår att olika ståndpunkter i bifrågan (feminism) påverkar vår uppfattning ändamålets retorik.

Det är djärvt av Stellan att använda sådana exempel och det hade sannolikt inte blivit lika mycket skrivet om vi tagit någon i detta sammanhang mer ofarlig företeelse som exempel.

En av de stora frågorna är alltså om man verkligen behöver använda den härskandes retorik för att nå ädla syften. Ska vi följa i Machiavellis fotspår eller ska vårt eget agerande vara förebilden.

Marshall McLuan sker på sextiotalet att mediet (budbäraren) är budskapet. Det gäller verkligen i detta fall. Visst får man medlöpare med den enkla retoriken men samtidigt suddar man totalt ut det egna budskapet. Det blir som en dag på torget där den som skriker högst får flest kunder fast ingen hör vad man skriker. Man framstår som en god högröstad retoriker men ingen har en aning om vad man har för budskap.

Det stora frågan är dock hur man får förnuftet att råda. Det finns beteendevetenskapliga studier i det lite mindre sammanhanget som tydligt visar att mänskliga processer som är byggda på samarbete och förnuft är betydligt mer effektiva än de som styrs av den fungerande retoriken. Vi kräver en ärlig och vuxen relation med våra medmänniskor men så fort vi organiserar oss så är kampen fri och det har tjänat goda syften men...

Visst är det viktigt att övertyga men när övertygandet blir viktigare än budskapet då får det ett drag av fanatism.

Självklart är vi tvingade att leva med dessa företeelser och både vanliga och extrema yttringar kommer att locka oss klentrogna att ansluta sig med hjälp av den enkla retoriken. Därför är det viktigt att uppskatta civilkurage hos några som kan få oss andra att vakna. För även om feminism inte är farligt så finns det andra företeelser i samhället som använder samma retorik som kan vara livsfarliga. Valet handlar inte bara om att undvika det som är fel utan också bedöma det det som är rätt.

Bra! Stellan fortsätt på den inslagna vägen.

Björn sa...

Om man lagstiftar så kanske man skall byta kön, konvertera till Muslim och bli handikappad, jävlar vad med politiska- och styrels-uppdrag man kan få då....
För att sätta krav på kunskap är väl inget krav i särbehandlings namn?

Acke sa...

Josef, Det är klart att jag läst den.
Jag tror att jag har läst alla böcker av Tage. Det vore en stor lycka om jag har fel för då har jag en Tage-bok till att läsa.
Ett Tage-citat: "Om gud hade funnits hade han väl inte varit så dum att han hade skapat hedningar."
Vad sägs om den logiken?

Josef sa...

Acke, fantastiskt!
Ja vad säger man - den är oigenomtränglig och fullständigt vattentät och samtidigt fyndig.