fredag 13 mars 2015

Ismer

Jag har funderat lite på olika ismer.
Alla är ju någon form av ist nu för tiden, några självutnämnda, andra har fått sin ism tilldelad av andra.

Feminismen är ju i ropet nu.
Slår man på ordet så är de flesta förklaringar, kort och gått "en person som är för jämställdhet".
Okej, det måste väl ca 99,5% av befolkningen vara, så man undrar ju nästan varför det ens finns en ism för något så självklart.

Men om man läser intervjuer med feminister så brukar det sällan bara handla om jämställdhet.
Det talas uteslutande om männens förtryck av kvinnan.
Det talas om att det är männens fel att samhället ser ut som det gör, och det berättas att männen formar kvinnan till det som behagar honom.

Det framhålls att större delen av det våld kvinnor utsätts för, begås av män, vilket tyvärr är lika sant som det är vidrigt.
Givetvis så är det väldigt få män som skulle komma på tanken att slå en kvinna.
Att kalla dom "män" känns fel, men dom har det könet...

Om en feminist berättar i pressen, att män våldtar, misshandlar och förtrycker, så är hon en stark och tuff kvinna.
Att med hjälp av siffror bevisa att män är farliga för kvinnor, är helt okej. Det är inget fel i att hänga ut gruppen män som förtryckare och våldsverkare.
Man kan vara feminist med stolthet!

Om man med hjälp siffror visar någon annan form av grupp, som är överrepresenterade inom något osmickrande ämne...
Då är man en annan form av ist.
En form av ist som ca 99,5% av befolkningen inte vill betecknas som.

Hur kommer det sig att det är okej att hänga ut gruppen män?

Finns det verkligen någon som på fullaste allvar tror att killar inte far lika illa och mår lika dåligt som tjejer?

Tror någon att tjejer inte är lika elaka som killar?

Oj, vad jag skulle kunna prata länge med en sådan person, om nu en sådan person skulle vilja lyssna...

Kommentera gärna, men med god ton. Tack.

15 kommentarer:

Kotten sa...

Har du diskuterat detta där hemma?

Om ja: så kan jag förstå att du vill ventilera din frustration på din blog.
Om nej: så kan jag förstå att du vill ventilera din frustration på din blog.

Du vill väl inte bara skriva för att få en massa "klick" och inlägg?

Stellan sa...

Kotten, "bara skriva för att få en massa klick och inlägg", det var en redig sågning det!
Hatten av!

Lester Boré sa...

Kotten.
Insinuerar du att det inte finns kvinnor som delar Stellans uppfattning om saken?

Kotten sa...

Nää, jag sågar! Tror inte inlägget riktar sig till kvinnor eftersom det är sparsamt med kommentarer från det kvinnliga genuset här.

Börjar bli riktigt trött i armen nu av allt sågande. Kan även bero på ölhävning...

Bobby ewing. sa...

"på fradag ska man städa, det gör varenda tant" Jag med. sudda sudda sudda sudda bort din sura min. #pekkaheino

Stellan sa...

Kotten, det riktar sig till människor oavsett kön som orkar tänka. Och om det hör till saken så pratar vi här hemma.

Bobby, är det någon som är sur?

Anonym sa...

Ujuj, succe eller misslyckande?

Acke(eftertänksam) sa...

Jag blir lite misstänksam mot alla -ister. Ligger det inte i sakens natur att man då ser saker och ting från en snävare synvinkel än man borde.
Tage Danielsson sa vid något tillfälle att han inte ville kallas för -ist, utom möjligen humanist eller cyklist.
Jag vill inte ens kallas för det. Finns det något ord för en o-ist. Vidsynt kanske. Det tror jag är ett bättre sätt att förhålla sig till sin omvärld än att söka dom enkla rätlinjiga svaren som bara skapar konflikt. För en sak verkar dom flesta -ister ha gemensamt: dom vill mer eller mindre handgripligt tvinga på andra sin tro.

Bobby ewing. sa...

Sur ? Ville bara säga att jag är härlig som damsuger och torkar golv på en fredagkväll fast jag är kille/gubbe. "på fredag ska man städa, det gör varenda tant" är en textrad ur visan Sudda....

Stellan sa...

Acke, det där var bra sagt!

Anonym sa...

Grymt bra sagt Stellan.

Mvh Skogåsbon

Olle sa...

Den enkla logiken kan ibland ställa till problem och fördunkla den egna uppfattningen. Tankens logik styrs också av vad som är tillåtet både ur det sociala och det egna perspektivet. Vissa frågor är ofarliga därför att uppfattningen bara motsägs av motståndarna.

Kvinnoförtryck är ett stort och omfattande problem som i våra trakter finner få avvikande uppfattningar. Trots detta så skuggas den enkla och uppenbara logiken av årtusenden av rotade uppfattningar som gör den förändrande processen plågsamt långsam.

Matematiken har både implicita och ekvivalenta samband. Implikation betyder att en företeelse medför en konsekvens med att motsatsen inte är det naturliga förhållandet. Alla starar är svarta betyder inte att allt som är svart är stare. Råder ekvivalens så råder sanningen åt båda hållen. Finns ingen ljus är det svart – är det svart finns inget ljus.

Den tankens logik som eventuellt skulle råda mellan missgynnade och förfördelade grupper behöver inte alls råda. Speciellt inte när företeelsen har en stark motståndare i sig själv. Det är lätt att hänga ut män i vårt samhälle därför det vanligtvis är män som förtrycker kvinnor och dessutom kan de flesta män samlas kring tanken att män inte ska förtrycka kvinnor. I detta avseende är kvinnokampen ofarlig för samhället och kan till och med betyda sund utveckling såvida inte förtrycket byter sida.

Samhällsproblemet uppstår när man börjar selektera i förtryckande grupper (män som kvinnor) och finner att vissa är överrepresenterade. Det kan vara av sociala eller religiösa skäl. Då uppstår den märkliga företeelsen att denna grupp är offer för sin sociala bakgrund eller sin religiösa övertygelse. Vilket i vissa stunder kan få den bisarra konsekvensen att den förtryckta gruppen aktivt bidrar till sitt eget förtryck. Då är det helt plötsligt inte längre tillåtet att hänga ut dessa grupper eftersom de är offer för annan olycka och dessutom kan det ses som ett påhopp på deras övertygelse.

Eftersom varje kraft enligt ger upphov till en lika stor motkraft blir motståndet mot motståndet bara etter värre och i förlängningen farligt. Därför håller samhället käft om det som verkligen är farligt eftersom det då blir ännu farligare. Samtidigt är det enda vapnet att tidigt påverka så att extrema ismer eller ister inte uppstår fast det har de extrema redan förstått och från den sidan är indoktrineringen en naturlig ingrediens i uppfostran.

Den starka övertygelsens egentliga och enda funktion är att fördunkla den goda och enkla logiken. Därför kan man hänga ut sekulariserade kvinnoförtryckare i Sverige men inte sådana som förtrycker av annan övertygelse. Men var går gränsen och vad får man tycka? I min värld är alla som inte tycker som jag idioter vilket med samma enkla matematiska logik innebär att jag också tillhör idioterna för skam den som inte kan ändra sig.

Nu är ju inget nytt under solen så läs gärna Platons Staten. I detta avsnitt redogör Sokrates för sin uppfattning om kvinnor. Det finns länkar längs ner på varje sida för att få den implicita konsekvensen av varje filosofiskt resonemang. Även om alla redan har förstått så är det underhållande:

Sokrates redogör för sin uppfattning om kvinnornas ställning i staten.

Anonym sa...

Jag funderade på ett inlägg men...
Acke fick ner på pränt nästan precis
mina tankar, så jag håller bara med
och hoppas på att det finns fler
här i världen som tänker lite vidare.

//Tomas

Dasen sa...

Av alla -ister är nog onanisten den minst gapiga och påtvingande typen. De har inga partier, agendor eller försöker omvända världen till sin tro. Jävla behagliga typer när man tänker på det.

zubbe sa...

Ateist
Ickefeminist
Kromlist
Ekvalist

Etiketterna är många....

Alla har vi olika uppväxt, min gjorde att en tro på patriarkatet/könsmaktsordningen är orimlig.
Har ingen betydelse om det är 0, 50 eller 100% kvinnor som har makten eftersom det är makten som korrumperar människan, inte tvärt om.

Enligt feminismens logik är all sexism skadlig för jämlikheten, om du är för kvotering är du white knight sexist, om du är mot så är det fientlig sexism.