måndag 25 maj 2015

Si vis pacem, para bellum

Efter första världskriget var Tyskland avväpnat, och skulle så förbli tack vare en överenskommelse inom det nybildade Nationernas förbund. Segrarna i kriget stipulerade kraven, och dom besegrade fick finna sig i detta, då det var dom som bar ansvaret för alla människoliv som gått till spillo.

De segrande ländernas pacifister ansåg att den enda rimliga lösningen för att bevara världsfreden var att avrusta världen, samt att om man kräver att de besegrade skall förbli avväpnade(Tyskland tilläts endast ha en liten armé), så måste även dom segrande avrusta som en solidaritetshandling. En vacker tanke kan tyckas, men en synnerligen dålig ide om man inte klarar av att kontrollera så att någon annan nation inte rustar för krig. Frankrike var av naturliga skäl emot nedrustningen, men fick vika sig på grund av hårda påtryckningar från Storbritannien och Förenta staterna.

Som alla vet så rustade Tyskland ganska bra under trettiotalet, till en början i smyg.
Med Hitler vid makten så begärde man även urträde ur Nationernas förbund.

Givetvis var detta en varningsklocka för övriga Europa, men det fanns gott om politiker se vägrade se sanningen i vitögat, innan det var för sent.
Trots att flera politiker i Storbritannien påpekade att Tyskland rustade för fullt, och bland annat byggde upp ett luftvapen, vilket stred mot konventionen, så vägrade arbetarpartiet och liberalerna ge upp tanken på en nedrustning. Istället så lade man allt sitt krut på att kalla dom som påstod att Tyskarna rustade upp, för "krigshetsare".
Gång på gång påtalade bland annat Churchill att freden i Europa var hotad, men blev varje gång nedröstad av pacifisterna som vägrade anslag för flygvapnet.

1936 så berättade Hitler oblygt att Tyskland hade ett flygvapen i paritet med Storbritannien och att det växte med en takt som dom aldrig skulle hinna ikapp, och nu tog det hus i helvete!
Alla insåg att ett nytt storkrig låg nära, och att det enkelt hade kunnat förhindrats om man rustat i tid.
Bevisen för Tysklands upprustning hade funnits i många år, men det hade dessvärre även politiker med skygglappar på hemmaplan gjort.



Politiker och media är nuförtiden väldigt intresserade av att använda sig av Andra världskriget som referens för att påpeka för massan att vi måste lära oss av historien. Detta sker då endast i syfte att påvisa "farorna" med partier som Sannfinländarna och Sverigedemokraterna.



Historien ovan har skrämmande mycket gemensamt med Europa av idag.
Det finns en stor makt som visar aggression, det finns länder som rustat ned "då det inte fanns någon hotbild" och när det står helt klart att det finns en hotbild så finns det även denna gång politiker som motsätter sig all form av försvar.

Den stora makten kränker gång på gång sina grannländers gränser, men pacifisterna i dessa länder tycker inte ens att dessa länder ska få ha en övning inom sitt eget luftrum för att den stora makten kan tolka detta som en aggression!

Ett vanligt mantra är att "det är ingen idé att försöka försvara sig mot en makt som är så stark".
Tänk om folk hade resonerat så under Andra världskriget. Hur hade världen sett ut då?
En sak är säker, vi hade inte diskuterat könsnetutrala pronomen, eller ondgjort oss över heteronormativa barnprogram, regimkritiker eller människor med oönskade gener hade heller inte blivit gamla.

Om det smäller nu, på grund av att nordiska länder tränar ihop med NATO inom sina egna gränser, då hade det ändå smällt förr eller senare, då är det enligt min enkla mening bättre att man har hunnit träna åtminstone en gång. Att Sverige prioriterade bort sitt välutvecklade försvar är oförlåtligt, och skulden bärs upp av självgoda politiker som felprioriterade, och vi som lät dom göra det. Fast vi hade ju fullt upp med våra egna karriärer och teveserier...

Dessutom är det ju i denna debatt precis som i en annan stor debatt, det finns en "ond" och en "god" sida, står du på den goda sidan kan du ta till vilka argument som helt och smutskasta dina motståndare hur mycket du vill, utan att ha något att förlora. Förutom din frihet.

Jag älskar fred, men att kalla mig pacifist bara för att jag älskar fred vore nog lika missvisande som att kalla mig för feminist bara för att jag är för jämställdhet.

Si vis pacem, para bellum
Om du vill ha fred, rusta för krig




48 kommentarer:

Anonym sa...

Jag tycker väl också att nedrustningen av vårt försvar var oförsvarbar men var det inte så att dom pengar som försvaret slukade inte riktigt stod i paritet till dess förmåga att försvara.

Hur man än vrider och vänder på det här med att försvara sitt land så är det största hotet mot friheten enl mig religioner av allehanda slag.
Påhittat skit som gör att vissa anser sig har rätt att ha ihjäl andra människor med stöd av fabler.

Djupt kränkande att en del av min skatt används till att hålla dessa fanatiker med husrum och mat.

/Johnny Boy

Lester Boré sa...

Sådär ja!
Jag kan inte mana mig att kommentera allt du skriver, som du förstår så håller jag naturligtvis med dig i ditt resonemang trots uteblivna kommentarer om detaljer, vad jag däremot vill kommentera är följande:
" Att Sverige prioriterade bort sitt välutvecklade försvar är oförlåtligt, och skulden bärs upp av självgoda politiker som felprioriterade, och vi som lät dom göra det."

Det ovanstående är såklart helt korrekt och det är ett fruktansvärt illavarslande faktum, de stora frågorna som medborgaren och framför allt skattebetalaren MÅSTE ställa sig är:
-Vad är det som gör att Sverige lägger klassiskt statsbärande funktioner som försvaret för fäfot samtidigt som man prioriterar saker som inte tillför samhället i stort nånting?

-Varför har den tredje statsmakten lämnat alla ambitioner att granska makten och dess lakejer bakom sig och istället hänger sig åt att uppfostra befolkningen på ett sätt som i det närmaste är ett skolboksexempel på planerad och långsiktig hjärntvätt? (Jag hoppas få den intresserade att uppmärksamma det "kulturmarxistiska" tankegods som används i såväl media som i den politiska debatten, en debatt som ur vissa aspekter är extremt vänsterradikal för att föras i ett land som Sverige där den påtagliga avskyn för kommunismen fram till nu har varit solid bland samtliga politiska företrädare genom historien.)

-Borde man inte som politiker förstå vinken av att de nationalistiska partierna i europa vinner mer och mer mark ju mer nationellt självbestämmande man lämnar över till överstatliga organ?

Den viktigaste frågan...

-Vad är den primära uppgiften för Sveriges statsminister?

Är det att tillse de primära behoven för de svenska skattebetalarna eller är det att motarbeta de svenska skattebetalarna genom att använda skattekronorna till att lösa de problem som makten själv skapat genom att under väldigt lång tid sätta skattebetalarkollektivet på undantag?

Den intellektuella rötan i det här landet har gått så långt att det inte längre är möjlig att återställa debatten till en rimlig nivå.
Den svenska tolkningen av saker som jämställdhet och solidaritet är även de helt förvridna av ointelligenta människors vanvård. - Solidaritet och jämställdhet är INTE uppfattningar som vare sig sossarna eller stenkastarvänstern har ensamrätt på.

För att återknyta till ditt inlägg som jag nog svävade iväg en smula ifrån...
NATO-ivrarna vinner politiskt mark i Sverige, detta beror till största del på att gemene man inte orkar bry sig om saken eller har möjlighet att tillgodogöra sig historiska skeenden. Att befolkningen slentrianmässigt, med den ökade överstatligheten som en av anledningarna, helt enkelt utgår ifrån att man inte förstår eller kan påverka saken överhuvudtaget är skrämmande. Den självklara följden av ett NATO-medlemskap är att vår neutralitet försvinner för alltid och att Sverige inte har nåt val när det kommer till att hålla sig utanför övriga NATO-länders förehavanden - oavsett vad den svenska befolkningen tycker om svensk inblandning i dessa eventualiteter.

Men vafan, mer överstatlighet är ju vad Svenne Banan vill ha så man får ju hoppas att han får sin vilja igenom så fort som möjligt. Om inte annat blir ju en svensk NATO-färgad yrkesarmé en väldigt snabb väg in på den svenska arbetsmarknaden.

Oförlåtligt var det ja...

Stellan sa...

Det var möjligen inte det mest kostnadseffektiva försvaret men tom, ryssarna hade en viss respekt för det vad jag kan förstå.

Stellan sa...

Bra där, Lester. Jag håller även med Johnny Pojke i det övriga resonemanget, bör jag tillägga...

Lester Boré sa...

Johnny Boy.
Du förvånar mig lite...
Religion är väldigt sällan en anledning till krig.
Den uppfattning som råder bland gemene man om att religion skulle vara den största anledningen till krig och oroligheter är fel.
Krig och oroligheter beror till största del på girighet, klantänkande, politik/makt och territoriella anspråk.
Det två världskrigen och långvariga inbördeskrig på den afrikanska och den sydamerikanska kontinenten talar för detta resonemang. Inbördeskrigen i arabvärlden eller asien säger samma sak.
Visst finns det en religion som sticker ut i detta sammanhang men om man ändrar fokus och frågar sig vilka som utgör fotfolket i dessa lägen?
Ofta analfabeter som fått sin kulturella och intellektuella skolning av en religös företrädare vars egentliga ambitioner inte nödvändigtvis är så fromma som den låter sina undersåtar förstå...
Oreformerad religion är ett oerhört stort problem i världen men att hävda att religion överlag skulle vara ett generellt problem eller ett hot mot freden är att göra det lätt för sig.

Självklart utgörs en religion av sina anhängare och deras gärningar men även ur det perspektivet finns inget som talar för att religion i stort skulle vara ett generellt problem gällande bevarandet av fred.

Anonym sa...

Bra skrivet Stellan, i vanlig ordning, bör man kanske tillägga!

När media styr landet, är det kanske inte så konstigt att det blir som det blir. Våra virriga politiker gör inte saken bättre i sin förvirrade strävan att vara det av media definierade för stunden "politiskt korrekta". Än värre blir det när 31 "ledande kulturarbetare" uttalar sig kraftfullt i en drapa, full med dravel och felaktigheter, om Nato-samarbete är det bara att ta sig för huvudet. Nu vet jag i o f s inte hur Gudrun Schyman kan klassas som ledande kulturarbetare, ej heller MP-riksdagsledamot Annika Lillemets. En av dem var visst på bio en gång och blev omskriven.....

Förresten, Lester, neutraliteten kastade vi bort officiellt 2002 och 2009 underströks det ytterligare genom Lissabonfördraget (där Sverige skruvade till det lite vassare ändå).

/En från landet
(som faktiskt tycker att en hel del var bättre förr)

Anonym sa...

Lester jag skrev "hot mot friheten" och i dagens Mellanöstern är det trosuppfattningar som driver folk på flykt.
Gilla rätt Gud eller få halsen avskuren.

/Johnny Boy

Gunnar sa...

Läsvärt som vanligt, när Gyllenhaal skriver.
http://gyllenhaals.blogspot.se/2015/05/varldens-storsta-militarovning-och.html?m=1

Wizzard sa...

Amen

Lester Boré sa...

Johnny Boy.
Om jag var krigsherre skulle jag också använda mig av något som folket pga fostran relaterar till, istället för att berätta om mina egentliga ambitioner. - OM dom nu skulle skilja sig åt...
Som du säkert förstår så köper jag din outtalade poäng. Men återigen, att påstå att samtliga religioner är lika starkt förknippade med frihetsbrist är inte helt sant.
Kurderna t ex tillhör till största del samma religion som deras fiender IS-soldaterna...

BITTERPITTEN sa...

När Svenska politiker är i opposition så vill dom ha ett starkare försvar,men när dom sen sitter vid makten och inte får ihop budgeten då spar dom på försvaret och hoppas att ingen bryr sig. Vi har ju klarat oss i över 100 år så varför skulle det bli krig just under min mandatperiod tänker dom.
Sen finns det naturligtvis inga pengar i Sverige till ett anständig försvar.Vi är bankrutt.

Gunnar sa...

Jag tycker att krig är dumt.
Däremot är det rackarns fränt med teknikutvecklingen. Stora otympliga gröna fordon där blodvite är en självklar del av körupplevelsen, fräna flygmaskiner som väsnas och står i, gigantiska kanoner nedsprängda i berget - det är ju hur tufft som helst.
Kunde man inte skriva om reglerna för krig lite, så de mer liknar en hundutställning. Där vinner ju stiligaste jycken utan att den behöver bita ihjäl motståndarjyckarna. Jag ser framför mig ett storkrig med en stor granne i öst.

– Kolla, vi har flera tusen T-55:or, den grenen vinner vi lätt!
– Men ... spana in vår Strv 103, kolla fräna tekniken. Gasturbin och grejer!
– Fan, okej. MiG 21 då? Det är en tuff jäkel!
– Har du sett Draken? Eller hört en Viggen patta förbi på 20 meters höjd med full EBK?
– Määh. Jäklar! Men vi har ju typ flera hundra tusen arga killar och gott om landstigningsfartyg. Vad säger du nu då? Vavava?
– Har inte Bergling berättat om ERSTA 12/70-pjäserna? Prova gärna att brassa på med taktiska kärnvapen och se om det gör någon nytta. Du är rökt, Brezjnev, fattar du inte?
- Äh. Hörru Fälldin, vi skiter i det här och tar ett glas istället, va?
– Du bjuder.

Gunnar sa...

Jo, förresten - man ska få skjuta hejvilt, men den som träffar någon levande varelse blir diskad.

rocket goldstar sa...

Stämmer det att soldater får knark i strid ?
Själv var jag en asdålig fordonsförare och skyttesoldat när jag gjorde lumpen. Hade dessutom oturen att träffa major Pettersson i kebabkön när jag råkat ta bonnpermis...fick indragen dagsersättning. Fick även kasernförbud för jag råkade ha en kula i loppet vid patron ur. Som sagt askass soldat och bortkastade pengar för Sverige.

82x112 sa...

Men Lester då! Vi har ju talat om det där med "kulturmarxismen", det är ju bara en konspirationsteori skapad av tok-konservativa kristna amerikaner.

Anonym sa...

Det konstigaste är att dagens skämt till yrkesförsvarsmakt kostar exakt lika mycket som när vi hade allmän värnplikt och kunde skaka fram närmare 400 viggen jämfört med 30 stridsdugliga jas. Typ 200 ytstridsfartyg mot dagens kanske 30.14 ubåtar mot dagens 4. Hundratals artelleripjäser mot dagens 4!! Kustartelleri, Stridsvagnar, luftvärn, O.s.v. o.s.v.
/Froden

Lester Boré sa...

82x112.
Jo, jag vet...
Men ibland, när medicinen gått ur kroppen, så slinter jag. ;)

Anonym sa...

Det finns fler generaler än artilleriet (inklusive kustartilleriet) har eldrör......


/En från landet

Acke sa...

Jo Rocket det stämmer. Det fanns i svenska stridsvagnars inventarieförteckning en ask med vad nog måste kallas knark. Vad det sas så skulle innehållet ta bort sömnbehovet för att man skulle kunna fortsätta oupphörligt. Jag är ju lyckligt ovetande om sådana droger men jag förutsätter att det var kraftigare doningar än kaffe som ju sägs ska pigga upp. Jag kan nog tänka mig att dom där pillren vore bra om man ska prestera under en längre tid för maken till sömnlöshet som en stridsvagnsbesättning utsätts för har jag aldrig varit med om. Inte ens inför ett Bol`Dor får man sova så lite. En stridsvagnspluton har alldeles för få gubbar för alla uppgifter som soldatlivet kräver. Först och främst ska man ju hålla skrotet rullande sedan ska man resa tält,stå post och eldvakt och gärna dubbelpost med en av KSP:ena på lavett. Den enda som brukar vara i tältet är eldvakten. Helt felorganiserat. Det borde finnas en grupp tofs till varj strv-pluton som sköter allt runtomkring. Israelerna har fattat det där. Efter ett tag så lärde man sig att det var mycket bättre att sova på bakpansaret med tornet klockan 3 eller 9. Den sköna värmen från motorerna var allt man behövde.
Behöver jag säga att det där facket för pillren var tomt i fredstid.
Annars är väl det värsta med krig att dom andra skjuter tillbaks.

Anonym sa...

word, stellan, word.

Acke: (Meta)amfetamin (benzedrin)-preparat är ett välbeprövat 'verktyg' sedan ett världskrig tillbaka.
Används fortfarande av Stormakt Blå på t.ex. extra långa flygningar.

/Bop

Anonym sa...

Jag tycker att man borde förbjuda krig det verkar bara vara dumt tycker jag :)
Så det så.
//En mas helt enkelt

zubbe sa...

En bekants mamma som numera är avliden sa: "Ett krig är det enda som kan rätta till Sverige"
Börjar nästan tro att hon har rätt.

Fixarerik sa...

Hahaha...röstar på Gunnar som ÖB och allsmäktig dommare!

Var kan man lämna in detta förslag?

Anonym sa...

Bra sagt Stellan!!!!

Visst är religoner upphov till krig!! Så var det förr, och så är det fortfarande.

Fattigdom är också en anledning till krig, det var ju på grund av det Hittler kunde få med sig folket, för att folket var fattiga, och hade det tufft.

Mvh Skogåsbon

Lester Boré sa...

Skogåsbon.
Kan du exemplifiera ditt resonemang genom att nämna några religionskrig i modern tid och förtydliga religionens roll i respektive konflikt?

Acke sa...

Lester. Jag orkar inte med några längre uppsatser i ämnet men protestanter - katoliker på Irland är väl en konflikt som berodde på katolikernas upplevda förtryck från de protestantiska makthavarna.
Och mycket av det som sker i arabvärlden nu beror väl på motsättningar mellan olika trosinriktningar.
Min uppfattning är att det är helt förunderligt att man fortfarande, trots nuvarande kunskapsnivå, i stor utsträckning låter sitt liv styras av gamla sagoböcker. Att det sedan finns en hel del levnadsregler (du skall icke dräpa osv) som är bra i religionerna är en helt annan sak. Det har egentligen inte med religion som sådan att göra utan är allmänmänskligt gods som bla religionerna har utnyttjats till för att kringgå. Ovanpå religionerna har vi dessutom alla -ismer som ju strängt taget åxå kan sorteras under samma rubrik.
Religionerna har en tendens att skapa inställningen att vi är kloka och dom andra är det inte och vi måste få dom ovetande att tro som jag. Självförhävelse helt enkelt.
SLUT!

Anonym sa...

Lester Boré.
Kriget på Balkan? Övergick snabbt från att vara ett krig om tidigare befintliga landgränser till ett krig om religös uppfattning som bl.a. resulterade i massakern vid Srebrenica.

Det som just nu sker med IS. Olika inriktningar av islam, shia och sunni. Lite som vi har haft det med protestantismen och katoliscismen. Det resulterade i ett par år av krig...

Religion är roten till mycket ondska i världen. Det är försvinnande lite positivt den bidragit till världen som inte redan funnits om än något.

Lester Boré sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Lester Boré sa...

Acke.
Jag ska inte heller bli långrandig men konflikten på Nordirland har väl sin upprinnelse i huruvida man ska lyda under Irland eller Storbritannien?
Självklart kan man diskutera hur religion inverkar på politiken och hur vissa trosriktningar appellerar till vissa politiska idéer, men å andra sidan finns det många andra faktorer vid sidan av religion som gör att man anammar specifika politiska ideologier...
När kriget väl är ett faktum blir religionen en lika självklar ursäkt för våld och förtryck som alla andra mer eller mindre bra ursäkter...

Anonym.
Kan det vara så att dom olika folken på Balkan har olika religioner och den naturliga följden av det blir att "fienden" i en konflikt om självständighet eller teritoriella anspråk har en annan religion utan att det egentligen är relevant?
Att påstå att Balkankriget var ett religionskrig är nog att vara en aning nonchalant.
IS härjningar kan vara av religösa skäl men utgör i dessa sammanhang ett undantag på flera vis.
Den typen av uttalad agenda som IS officiellt har är inte något som återfinns i andra krig i modern tid.
Islam kan inte utses som representant för samtliga religioner.
Ditt uttalande om att religion(som om alla religioner vore lika?)inte tillfört nånting till samhället är så banalt att det blir svårt att, till och med som ateist, ta dig på allvar.
Jag får anta att du är konsekvent och också hävdar att andra världskriget föddes ur en konflikt mellan den Nazistiska varianten av protestantism och katolicism/judendom?

Göran sa...

Lester.
Om inga av ovanstående beskrivna krig kan övertyga dig så har jag ett annat krig att komma med. Det har inom den katolska kyrkan i hundratals år förts ett krig mot minderåriga där de fått utstå den mest vidriga tortyr man kan tänka sig, våldtäkt. Och detta har fått fortgå utan att alla fredsälskande kyrkans män, underhuggare och fårskock till troende lyft ett finger för att rätta till problemet trotts vetskapen. Kyrkan är precis lika maktgalen som alla militära krigsherrar och gör allt för att klamra sig kvar vid makten trotts att mänskligheten i dag vet att jorden är rund och att det går åt mer än en fisk för att föda en befolkning.

kompmannen sa...

Hörde eller läste för inte så länge sedan att någon forskare gått igenom en helvetes massa krig och konflikter och hittade inte ett enda fall där konflikten bottnade i religiös oenighet. Skulle vara intressant att läsa detta..

Lester Boré sa...

Göran.
Det handlar kanske inte riktigt om att övertyga mig, det handlar mer om att fundera lite längre än till det enklaste svaret på saker och ting. - Minsta motståndets lag gäller tyvärr den mänskliga tanken i nästan lika stor utsträckning som den gäller elektricitet...
Jag märker att du är uppriven. - Självklart förstår jag dig och jag håller naturligtvis med dig om det fruktansvärda i de fall där det du beskriver ägt rum, jag förstår dock inte riktigt vad sexuella brott bland katolska kyrkans representanter har med religiöst betingade konflikter att göra?

Jag tolkar din text som att du anser att den katolska kyrkan som organisation och alla katoliker är pedofiler eller åtminstone positivt inställda till praktiserandet av pedofili, jag hoppas att jag tolkat dig rätt?

Anonym sa...

Religionen i sig är det sällan 'fel' på, precis som Acke skrev. Tokstollarna som -tolkar- skiten däremot...

/bop

grogg sa...

Acke. Konflikten på Irland beror väl i grunden på en rent ekonomisk konflikt. Ett folk ansåg sig har rätt att bestämma över ett annat folk, komma dit och beslagta landområden och egendomar och annat varefter ursprungsbefolkningen fick svälta och lida. Sen visade det sig att dom som kom hade en en annan variant av religionen i bagaget. Förmodligen gick de förfördelar till sin kyrka kyrkan för att söka trösta varpå mannen i predikstolen skyllde på ett och annat och kastade in religionen i striden.

Men iofs så tror/ber tydligen alla att som strider och tror att gud är på just deras sida, även om det nu skulle råka vara samma Gud ... Got mit uns.

Acke sa...

Grogg och Lester. Det faktum att den katolskt dominerade delen av Irland har brutit sig lös medan den protestantiskt dominerade delen för allt smör i Småland inte vill tillhöra Republiken Irland tycker jag visar var den verkliga motsättningen ligger.
Jag tror nog att hela Irland blev lika utnyttjat av engländarna.
Lester, Du kan väl för oss beskriva vad Du menar är ett religionskrig så att vi förstår Din ståndpunkt.
Jag menar att det är när religiösa skillnader framkallar sådana känslor att det utlöser konflikt/ krig på olika nivåer.

grogg sa...

https://www.youtube.com/watch?v=fcH6sDWR-wA

Annars går det att googla och bilda sig en egen uppfattning

Anonym sa...

Kriget som pågott på Nordirland, mellan katoliker och protestaneter, är riktigt komplicerat. Hatet där har pågott i 350 år.

Krig i religonens namn, behöver inte ske, med två arme'er på var sin sida om ett slagfält.

Titta på Taimour Abdulwahab, som skulle spränga sig själv i Stockholm, och ta en masssa andra människor med sig, inte tänkte han göra det av ekonomiska skäl. Jo, kanske föresten, som martyr inom islam, så kommer du till himmelriket, och skall få sju oskulder för din goda gärning.
Detta är enligt religonen, ingenting annat.

Mvh Skogåsbon

Läs detta Lester sa...

Läs Lester:

http://www.svd.se/de-sista-kristna

Lester Boré sa...

Acke.
Min ståndpunkt är enkel. - OM man hävdar att "religion", ett begrepp som innefattar samtliga av världens religioner, är upprinnelsen till majoriteten av världens konflikter så måste man, precis som med annat man håller för fakta, kunna påvisa att det man säger är sant och inte bara en allmänt vedertagen uppfattning utan saklig grund.
IS härjningar skulle kunna vara ett "krig i religionens namn" men som jag skrev tidigare så är IS härjningar inte representativt för övriga krig och konflikter i modern tid och borde därför falla helt utanför detta och istället anses vara ett enskilt fall där religionen sannolikt har en nyckelroll.

Skogåsbon.
Du nämner en muslimsk terrorist som offrade sitt liv i avsikt att döda så många oskyldiga som möjligt och du har sannolikt helt rätt i att han gjorde så pga religiös övertygelse i kombination med en effektiv yttre påverkan.
Problemet med ditt exempel är att det inte är relevant.

I det du och andra skrivit i kommentarsfältet ligger den underförstådda tesen att islam är en religion som är grunden till krig och konflikter.
Jag tänker varken bestrida eller bekräfta den tesen men oavsett hur jag förhåller mig till den saken så kan man inte hänvisa till eventuella kompabilitetsproblem mellan fred och islam när man hävdar att "religion", dvs ALLA religioner, är grunden till merparten av världens krig och konflikter.

OM man menar att en specifik religion utgör ett problem när det kommer till religiös samexistens och människors frihet, så borde man vara karl nog att uttrycka det man menar istället för att räddhågset använda sig av någon slags "religionsrelativism" där man indirekt påstår att alla religioner är lika och har samma påverkan på sina anhängare och deras närområde.

Läs detta Lester.
Arpi är vass och han är dessutom en av de få skribenter Sverige har kvar som uttrycker sig utan rädsla för att hamna i onåd hos den kulturmarxistiska tvittermobben.
Svenska Dagbladet är för övrigt den sista tidningen som har någon som helst existensberättigande kvar.
Jag svarar dig på samma sätt som jag svarade Skogåsbon. - OM du anser att islam är en religion som utgör ett problem i världen, säg det då.
Att likställa islam med övriga religioner i det här sammanhanget är både fegt och dumt.

Anonym sa...

https://youtu.be/05dBLaQNcEQ

Anonym sa...

Lester: Islam är inget problem alls, om du är Islamist.

Anonym sa...

Lester: Du skulle ha helt rätt, om det bara var en enda sammanslutning av islamister som krigade ute i världen, men nu är det inte det.

Jag nämnde en islamistisk självmordsbombare, och du vet likväl som mig, att det funnits, och kommer att finnas, många fler i framtiden. Då är det ett problem, som man måste ta på största allvar.

Här ger Brigitte Gabriel svar på tal:
https://www.youtube.com/watch?v=B-vvoRwJSPc

Mvh Skogåsbon

Anonym sa...

"Slå din kvinna varje morgon. Om du inte vet varför, så vet hon det"
-Arabiskt ordspråk.
(Citatboken, Bokförlaget Natur och Kultur)

Lester Boré sa...

Anonym.
Du adresserar din kommentar till mig men jag förstår inte varför?

Skogåsbon.
Återigen.
OM man anser att religionen islam har ett problematiskt förhållande till fred och frihet så bör man säga det och inte säga att "religion", dvs ALLA religioner, har samma påverkan på global fred och frihet i modern tid.
Jag varken anklagar eller försvarar muhammedanerna eller deras religion. Jag har aldrig pratat om islam eller islamism, jag påstår enbart att det är felaktigt att säga att "religion" (dvs alla religioner) är den största anledningen till krig och konflikter i världen.
Hittills har ingen lyckats presentera något som visar att jag har fel i det påståendet utan det har enbart insinuerats att islam specifikt skulle vara en religion som kan knytas till krig och konflikt iom terrorism, IS osv.
(Exemplet Nordirland togs upp men den är inte religiös i sitt ursprung enl den fakta jag hittat.)
Att extrem korantolkning och politisk islam bör diskuteras håller jag med om, det är dock en helt annan diskussion än den här.

Anonym sa...

Lester: Okej, då har vi missförstått varandra.
Jag är på din linje.
Jag tycker att islam är en farlig religon.
Att inte alla islamister är farliga, och beredda att bedriva jihad, är jag naturligtvis också införstådd med. Men om det är mellan 15 - 25% som är beredda att göra det, då är det riktigt farligt.

Mvh Skogåsbon

Lester Boré sa...

Skogåsbon.
Missförstånd är inte ovanligt när man ordväxlar i textformat...:)
Anledningen till mitt motstånd mot det ursprungliga uttalandet om religion kontra fred och frihet är att jag har hört folk säga att "religion är den största anledningen till krig" under många år utan att dessa människor kan belägga uttalandet med annat än att religion fungerar som en samlande/delande faktor i många redan aktiva konflikter.

Det svenska resonemanget gällande "lika värde", dvs att alla människor är lika, att alla religioner är lika, att alla kulturer är lika osv osv, fungerar alltså inte i det här fallet heller.
Det finns, ur vårt etiska och kulturella perspektiv, bra och dåliga människor, bra och dåliga kulturer osv. - Det förstår rimligtvis alla vuxna normalbegåvade medborgare, oavsett om dom törs stå för det eller inte.
Den rådande relativismen gällande dessa saker är skrämmande och det skulle inte förvåna mig om den vänsterliberala smörjan som infekterat hela samhällskroppen snart implementerar mentalt funktionshindrade i beslutandefunktioner enbart för att visa inhemska knegare och en storögd omvärld att alla i Sverige minsann är lika värda. - Ett uttryck som i det nuvarande Kafka-Sverige innebär att samtliga som befinner sig på jordens yta har samma rättigheter i Sverige som den svenska skattebetalaren. Det innebär också att samtliga medborgare har samma rätt till tillgängliga arbeten och samhällsposter, oavsett vilken fysisk/mental förmåga, kunskap, extrem övertygelse eller ambition man besitter. I de fall där logik och förnuft stretar emot statsmaktens galenskap tvekar inte makten ett ögonblick för att använda perversa tvångsmedel som kvotering och lagstiftning.
Kontentan av detta är naturligtvis uppenbar för alla som tagit sitt medborgerliga ansvar att fundera på saken. - Samhället förändras i en negativ riktning, sett med traditionellt västerländska ögon alltså, och samtliga områden som drabbas av denna sinnessjuka doktrin utarmas eftersom doktrinen strider mot allt, från gott omdöme och logik till darwinism. - Att det ligger i sakens natur att de statliga och kommunala funktionerna blir först ut att styras enligt doktrinen om "lika värde" gör definitivt inte saken mindre akut...

Anonym sa...

Lester: Jag håller med dig till 100% i ditt resonemang ang. alla människors lika värde.
Jag tror inte ens förespråkarna för "alla människors lika värde", tycker det heller i alla lägen, men det låter ju bra att säga så.

Ang. religon och krig, så finns det, och har funnits, och kommer att finnas, även i framtiden.

Mvh Skogåsbon

Clayman sa...

Imponerad Stellan, mkt bra.