måndag 1 juni 2015

Kylsystem

På anonyms begäran, har jag förnedrat mig genom att visa hur kass jag är på att rita, men om någon är intresserad av teknik, så vill jag ju släcka kunskapstörsten.

Den övre bilden visar orginal sjövattenkylning, och den undre visar det aktuella sötvattensystemet, med dynastartskylning. De streckade linjerna visar (eller ska försöka visa) ungefär hur vattnet flödar i motor resp, kylimpa.

Det kan ju tyckas idiotiskt att utesluta kylkanalerna via limpan, då dessa ger en bättre distribution av kylvatten. Men, på min stationära Albin så finns inget delflöde via limpan, samt det faktum att alla vanliga veåttor har enbart vatten in och ut i motorns framkant, gjorde att jag utgick ifrån att det skulle fungera tillfredsställande. Röret som går in i motorns bakkant tillkom igår.

Och som jag sagt förr, jag vill inte ha limpan med i motorns slutna system, då det skulle kräva en större värmeväxlare.

Tur att man är bättre på att bygga än att rita!

52 kommentarer:

Anonym sa...

Snygg kaffemugg i alla fall !!
/KvarkenAnders

Stellan sa...

Den har jag fått i present av en kompis som har en annan politisk åskådning än jag.
Handgjord i ett exemplar!

Anonym sa...

Klart som korvspad! Nu lärde jag mig något nytt idag.
Man tackar.

Lester Boré sa...

Stellan.
Apropå muggen...
Jag tycker att det är konstigt att man kan stoltsera med nåt liknande utan nämnvärd reaktion från Lasse Kronér-ligan och dess ledsagare? Man skulle sannolikt få uppleva en minst sagt problematisk social situation om man hade en kaffemugg med ett hakkors på... I ett upplyst, icke kommunistiskt land borde båda dessa symboler rimligtvis framkalla samma avsky men i Sverige kan du rulla dig i epitet som solidarisk, rättvis och human om du äger den rödgula muggen medan du får tukthus och evig social förvisning om du äger den rödsvarta muggen.
Jag menar inte att du stoltserar och resonemanget är heller inte riktat mot dig utan är mer en allmän reflektion. (Che Guevara tröjor, hammaren och skäran i allsköns sammanhang, negligerande av folkmord osv osv)
Fin bild i alla fall.

Lester Boré sa...

Hoppsan!
Nu pajade jag nog festen. Igen.
Jag inser att jag kanske brusade upp en smula men det lagda kortet ligger trots allt där det ligger..

Stellan sa...

Lester, det är av den absurda anledningen du nämner, som jag har muggen kvar.
Festen är inte sabbad, den gick åt det önskade hållet!

Lester Boré sa...

Stellan.
Du leker med mig som katten leker med den döende näktergalen...
Att vara en bricka i ett djävulskt spel, där perverterade drömmar om allmogens hyllningar sannolikt är målet, känns både smutsigt och lite spännande.
Att jag är så förutsägbar spär dessutom på min stereotypa framtoning, vilket naturligtvis är grädde på moset i den mentala åttioåringens värld.

Anonym sa...


En skillnad mellan kommunism och nazism kan väl sägas vara att den ena hade som grund att skapa rättvisa -men det spårade ur, och 20 miljoner dog (en urspårning som heter duga får man väl säga). Den andra hade som grund att erövra världen och utrota alla judar -men det spårade ur och man misslyckades (de allierade vann kriget och finns ju fortfarande judar i livet).

Man måste kanske inta alltid jämföra de två? Utan studera och begrunda dem som separata eländen? Lite så här http://blogg.dn.se/bokbloggen/2015/02/23/fallada-och-det-litterara-intressets-absoluta-nollpunkt/

Olle sa...

Stöld av symboler är ju inte ovanligt. Nu vågar man ju knappast hissa vår vackra svenska flagga utan att bli stämplad som främlingsfientlig eller rasist. Det gäller oss som inte övergivit fosterlandet – men å andra sidan var Finland svenskt i 600 år, vilket kanske inte var till så stor glädje för finnarna (och ålänningarna).

Hammaren och skäran är en symbol för föreningen mellan arbetare och bönder. Du hittar symbolen i massor av nu använda symboler som exempelvis Österrikes stadsvapen. Antar med andra ord att Stellan egentligen talar tyska med tyrolsk brytning och gillar knödel och yviga damer i dirndl.

Trots att den ursprungliga symbolen för den variant av kommunism som idkades i Sovjetunionen var en röd stjärna så har onekligen hammaren och skäran fått den betydelsen i dag. Det enda som kan förklara den form av ironi som Stellans mugg utgör är att 25 miljoner mördades som fiender till den sovjetiska staten (democide) medan nazisternas folkmord hade ett med riktat fokus (genocide. Båda lika avskyvärda och oförklarliga ur ett sunt mänskligt perspektiv.

Man ska kanske inte dra allt för stora paralleller men det märkliga är mycket av den mekanism som vi i dag ser kring främlingsfientlighet har samma ingredienser. Olika religiösa riktningar (trots Lesters förnekande) slår ihjäl varandra för att främja den rätta tron även när de har samma gud. I det avseendet är fundamentala politiska uppfattningar och religiösa av samma skrot och korn. När ska vi lära oss?

Därför ser jag Stellans mugg som ett tecken på pragmatism och vidsynthet och ett försök till att bearbeta den egna mer liberala uppfattningen om människors lika värde. Fast egentligen visste jag inte att Stellan hade en politisk uppfattning.

För den som vill bli mer upplyst rekommenderas att läsa det kommunistiska manifestets första kapitel som handlar om Borgare och Proletärer. Samhällsanalysen är glimrande och giltig även om det mesta redan finns noterat i Platons Staten - skrivet nära 2200 år tidigare. Det är konstigt att vi människor med denna glimrande analytiska förmåga inte kan lösa samhällssystemets brister utan att ta till extrema yttringar. Notera att jag absolut inte är kommunist.

Stå på dig Stellan men när det gäller Ålands demilitarisering och de avtal som tecknat och faktiskt också hållits (peppar peppar) så har du fel – pacta sunt servanda.

82x112 sa...

Ohoj,

Var ju ett tag sedan jag kommenterade politik här men tänkte att eftersom jag rört mig i vänsterkretsar sedan sena tonåren (men inte enbart märk väl!) kan jag bidra med att berätta att det inom vänstern på många håll faktiskt finns en ganska utbredd vana att skoja med nazisymboler, och en hyfsat stor kärlek till tyska armékläder, järnkors och annat. Finns ju så klart också de som allvarligt påpekar att "jag tycker inte man ska skämta om sådant" men tråkiga människor finns ju överallt.

Inom vänsterkretsar finns ibland ett väldigt neurotiskt förhållande till hammaren och skäran där vissa tycker om att bära den på skämt ungefär som Stellans mugg medan andra är rädda att missuppfattas. Sen finns det ju så klart de som fortfarande tycker det är en viktig symbol för den rätta läran (Sven Wollter och cirka tre till).

Minns annars en midsommarfest (med mestadels vänstermänniskor) där någon lite skämtsamt satt upp hammaren och skäran i midsommarstången och en liten grupp renläriga anarkister (vad fan det nu är?) satt och surade i vedboden hela kvällen.

Det här är självfallet inte någon fullödig bild av den svenska vänstern utan mina egna små spaningar bara. Vänstern är stor och bred och rymmer långt fler uppfattningar än vad anhängare av "PK-vänster" -teorin vanligtvis tror.

Lester Boré sa...

Olle.
Jag antar att du nu kommer att presentera ett antal krig och konflikter i modern tid som grundas på religiösa skillnader?

82x112.
Att skämta om saker är alltid ok och det gläder mig att vi tycks dela den uppfattningen. :)

Stellan sa...

Olle, berätta gärna vad det är jag har fel om gällande demilitariseringen!
Har ännu inte lyckats hitta någon människa
(trots uppvaktande av erfarna åländska politiker med motsatt ståndpunkt)
som har sagt att jag har fel. Jag är nämligen fullt kapabel att tolka den enkla text som
konventionen utgör. Vilket uppenbarligen inte alla är.
Jag har sökt efter svaret i månader, skulle vara skönt att få det nu;-)

Anonym sa...

pacta sunt servanda, det var p.g.a. att detta inte fungerar så bra i verkligheten, som tillslut utlöste andra världskriget.

Mvh Skogåsbon

Stellan sa...

Ang, pacta sunt servanda, så är det just det jag sagt och framfört i frågan om demilitariseringen. Låt Finland göra sin plikt och hålla sig till fördraget, men det är det som somliga inte vill. Jag anser att det är idioti att inte låta den vapenmakt som har till plikt att försvara oss, utföra sitt jobb.

Andra världskriget, kunde bli verklighet tack vare att Tyskland INTE höll sig till Versailles-fördraget och att pacifister inom dom segrande makternas regeringar såg till att man ignorerade det, så jag måste tyvärr rätta dig där, Skogåsbon.

Kan förövrigt erkänna att det finns skillnader mellan kommunismens och nazismens brott mot mänskligheten, om man ser det rent ideologiskt.

Olle sa...

Notera att brottet mot Ålandsservitutet från 1856 initierades av England och Frankrike som gav Ryssland tillstånd att befästa Åland 1914.

Det verkliga skälet till att man i ett beslut i Nationernas Förbund 1921 ersatte (eller förlängde) Ålandsservitutet med en internationell överenskommelse om Ålands neutralitet var nog en eftergift åt Ålänningarna och Svenskarna när Åland tillerkändes Finland.

Även om Åland under vinterkriget och fortsättningskriget härbärgerade trupper för utbildning så drogs inte Åländskt territorium in i kriget.

Även om Åland inte är ett bra exempel på fördragens parters ordhållighet så är avtal om neutralitet det. Sverige som du känner till och som har mycket starka band till Åland vars självstyre och finsk överhöghet nog kan sägas vara villkorad av demilitarisering och neutralitet, har som neutralt land inte varit inblandad i en territoriell krigshandling sedan 1809. Möjligtvis med undantag av skärmytslingen med Norge 1812 – fast utan den hade Oslo inte haft Karl-Johan.

Det finns mängder av andra avtal som inte skulle vara möjliga utan Ålands hembygdsrätt och neutralitet som undantaget om moms och alkoholskatter.

I en händelse av oroligheter kan man med hävdorätt från andra världskriget väcka liv i Ålands hemvärn och de eventuella moderna stridskrafter som skulle verka för Ålands försvar behöver inte vara baserade på Åland. Njut av friheten! Våldsdåden minskar inte när man beväpnar allmänheten.

Jag har ju själv ett förflutet i marinen (Kustjägare kapten) och träffat kollegor kustjägare på Nylands Brigad. De har svenska som modersmål. Skulle det bli oroligt så kommer vi och hjälper till. Att förlägga marinstridskrafter och militär personal på Åland skulle bara väcka ont blod och knappast vara fredsbevarande.

Lester du kan börja med hugenotter gå via trettioåriga kriget och sluta med IS. Att det sedan kan tolkas som misstolkningar av de heliga skrifterna undantar inte definitionen av att vara religionskrig.

Krig brukar inte bero på att man håller avtal utan på att man bryter avtal. Avtal som inte tillvaratar båda parter är inga bra avtal.

Stellan sa...

Olle, jag fick inget svar på min fråga. Vad var det jag hade fel i gällande demilitariseringen?
Vet du ens vad jag skrivit?
Vet du min ståndpunkt?

Olle sa...

På din blogg har du sagt att Finska marinen borde ha tillträde till Åland. Det tycker jag är fel. Jag tycker att Åland ska vara neutralt och demilitariserat och behålla sin särställning i Europa med de undantag som gör det möjligt för Ålänningarna att utveckla sin handel. Utan denna åtgärd hade Hjalmar Branting (S) och för de skull även högern aldrig gått med på att Åland skulle bli finskt.

Jag tycker dessutom baserat på verkliga erfarenheter under drygt 200 år att neutralitet kan vara bra om man vill undvika krig. Det betyder inte att jag inte är beredd att försvara mig eller de värden som jag tycker är viktiga. Neutralitet kan bli ett gissel i en värld där rättvisan håller på att förlora men det är den bästa utgångspunkten.

Rätten att försvara sig är givetvis en helig princip men fel använd så bidrar den mer till ofred än fred.

Har jag uppfattat dig fel så får du gärna förklara dig.

Anonym sa...

Stellan: Det jag menade, var att man förlitade sig på pacta sunt servanda, i det här fallet var det Versailles-fördraget. Det fungerar enbart om en nation vill hålla sig till det, annars fungerar det inte.
Det är väl det som är problemet?

Mvh Skogåsbon

Stellan sa...

Det har du absolut! Finska marinen har enligt artikel 4 i fördraget "rätt att tid efter annan uppehålla sig inom zonen med ett eller två av sina för övervattensfart avsedda stridsfartyg". Eftersom jag anser att man ska följa konventionen så bör man alltså inte skriva en policy till marinen och kräva att besöken upphör.
Det är deras rätt och jobb att vara här, och dom förstör inget genom att följa fördraget, så varför ska vi bråka med dom som har till uppgift att försvara oss? Givetvis blev inte marinen särskilt imponerad av vårat utspel.
Att du trodde att jag flyttar till Åland och kritiserar dom för att öarna är demilitariserade, förvånar mig mycket.

Olle sa...

"Att du trodde att jag flyttar till Åland och kritiserar dom för att öarna är demilitariserade, förvånar mig mycket"

Nu får du inte tolka mig som fan läser bibeln. Jag har stor respekt för andra åsikter eftersom det är en förutsättning för att utveckla den egna kunskapen och möjligheterna till att tycka saker. Du kan alltså sluta förvåna dig eftersom tanken aldrig farit genom mitt huvud.

Jag åsyftade alltså inte Fördragen av år 1940 med de Socialistiska Rådsrepublikernas Förbund angående Ålandsöarna och fredsfördraget från Paris år 1947 utan konventionen från 1921. Det är inte bara avtalet med Sovjetunionen (som i dag bärs av Ryssland som part) som gäller.

Formellt så är det enligt konventionen och fredsfördraget som båda inskrivits i EU, Landskapsregeringen på Åland som bestämmer och inte Finland. Det är en viktig del av det Åländska självstyret.

Även om Sverige i dag inte ser Åland som ett hot så är denna konstruktion bland annat en konsekvens av den Svenska viljan att inte ha Åland som ett brohuvud för invasion av Sverige.

Historiskt är demilitariseringen och neutraliteten logisk och jag förstår Landskapsregeringens beslut att inte låta finska marinstyrkor anlöpa åländska hamnar även om fördraget med Sovjet (Ryssland) så tillåter.

Olle

Olle sa...

Försök att få tag i Bo Theutenbergas bok Folkrätt och säkerhetspolitik. Där finns ett utmärkt kapitel om Ålands rättsliga ställning. Där får du en bättre förståelse för de svenska intressena och de grundvalar som låg till grund för konventionen 1921.

Vid kalla krigets början skrev Östen Undén följande:

"Sveriges politik i avseende på Ålandsöarna är densamma som forr. Vi har två slags intressen att ta hänsyn till:

- Å ena sidan äro vi intresserade av att dessa öar förbliva demilitariserade på den grund, som redan 1856 fastställts, och i överensstämmelse med 1921 års konvention.

- Dessutom har Sverige intresse av att den svenskspråkiga befolkningen på dessa öar får behålla vissa "minoritetsrättigheter " enligt de principer, varom Sverige och Finland år 1921 enats vid Nationernas Förbunds råds behandling av denna fråga.

Enligt 1921 års konvention ålades ovannämnda råd vissa uppgifter till skydd för ifrågavarande intressen. Sedan Nationernas Förbund upphört, kan det internationella förfarandet, som angivits i 1921 års överenskommelse , ej längre tillämpas i händelse dessa bestämmelser skulle kränkas. Ej heller har Förenta Nationerna automatiskt övertagit Nationernas Förbunds uppgifter. Sveriges intressen av att Ålandsöarnas nuvarande status bibehålles ha fortfarande sin grund i folkrätten."

Stellan sa...

De senare konventionerna är kompletterande, den från 1921 av Nationernas förbund är fortfarande den som gäller. Läs den så finner du den information som du behöver i frågan. Det är alla överens om.

Lester Boré sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Olle sa...

Nja så här står det:

" Under förbehåll för bestämmelserna i art 7 må icke någon militlir, lant-, Sjö- eller luftstyrka tillhörande någon som helst makt inkomma i eller uppehålla sig inom den i art 2 angivna zon. Tillverkning, införsel, transitering och återutförsel av vapen och krigsmateriel inom densamma äro uttryckligen förbjudna. Följande bestämmelser skola dock gälla under fredstid:

a) utöver den reguljära polispersonal, som är nödvändig för uppehållande av ordning och allmän säkerhet inom zonen och som är organiserad i överensstämmelse med de allmänna bestämmelser, som gälla i den finska republiken, må Finland, därest utomordentliga omständigheter så kräva, dit införa och där temporärt hålla annan väpnad styrka, som är strängt nödvändig för ordningens upprätthållande.

b) Finland förbehåller sig likaledes rätten att tid efter annan låta ett eller två av sina lätta, för övervattensfart avsedda krigsfartyg besöka öarna, och skola, dessa fartyg i sådant fall kunna temporärt förankras i de till öarna hörande vatten. Utom dessa fartyg må Finland, därest särskilda omständigheter av vikt så kräva, i zonens vatten införa och där temporärt hålla andra övervattensfartyg, vilkas sammanlagda deplacement i intet fall får överstiga 6 000 ton.


Jag är ingen expert på folkrättsliga tolkningar men man ska nog vara synnerligen försiktig med militära besök i någon av hamnarna på Åland.


Lester Boré sa...

Olle.
Att du vill mästra mig kan jag köpa, men att du anser att 1600-tal är modern tid köper jag inte.
Hugenottkrigen är mer komplicerade än att katoliker ville döda kalvinister/protestanter för att dom skulle vara kättare eller vanlärda. Att det förhåller sig så trodde jag att du skulle veta, uppenbarligen bedrog jag mig ordentligt...
Jag är medveten om den katolska kyrkans brott i den oreformerade katolicismens namn men det kan väl knappast vara det som gemene man åsyftar när han påstår att religion ligger bakom de flesta krig och konflikter...?
IS har jag tidigare deklarerat som ett undantag, dvs IS har en officiellt uttalad religiös agenda vilken är INTE representativ för samtliga religioner och därför kan heller inte IS vara referens för uttalanden av den karaktär jag tidigare exemplifierat.
Som en passus vill jag också flika in att den katolska kyrkans högsta företrädare sannolikt hade makt och rikedom för ögonen i minst lika hög grad som religionen då det begav sig.

Så ge mig nu bländande exempel på krig i modern tid som skulle rättfärdiga allmogens uttalanden om att religion är roten till de flesta krig.

Eller så kan du svara mig på om frågan om du anser de nedanstående oroligheterna vara religionsrelaterade:
Första världskriget?
Inbördeskriget i Ryssland?
Inbördeskriget i Spanien?
Andra världskriget?
Finska vinterkriget?
Koreakriget?
Kubakrisen?
Inbördeskriget i Kongo?
Vietnamkriget?
Falklandskriget?
Kriget i Afghanistan?
Iran-Irak kriget?
Gulfkriget?
Krigen på Balkan?
Inbördeskriget i Tjetjenien?

Det finns naturligtvis oändligt många fler krig som skulle kunna agera exempel på krig som inte grundas i religiös tolkning eller religiös konflikt och om du vill så radar jag gärna upp en bunt till...

Stellan sa...

Olle, artikel 4b är solklar, fast du fick inte med delen om att dom även får flyga stridsflyg över zonen. Hur menar du att du tolkar 4b?

Stellan sa...

Olle, jag såg en grej till...
Du skrev "formellt så är det Landskapsregeringen som bestämmer, och inte Finland".
Landskapsregeringen har rätt att bestämma i många frågor, men vi lyder under finsk lag.
Finland har suveränitet över Åland, och rätt att tid efter annan besöka öarna osv...

Kan du då motivera varför dom skulle underlåta sig att undersöka den rapporterade
undervattenskränkning som eventuellt skedde utanför Sottunga i somras?
Eller rättare sagt, varför ska vi protestera?


Det är ett faktum att dom ska försvara zonen.
Det är ett faktum att dom har rätt att besöka våra vatten och flyga i vårat luftrum.


Att lägga till i hamn har jag aldrig pratat om, eftersom dom trots att dom anser sig ha
den rätten, undviker det av goodwill.

Åland var förövrigt inte part då konventionen togs fram.

Olle sa...

Lester, jag tillhör nu inte din målgrupp av religionsfiender utan jag sade som du även kan läsa ovan att "fundamentala politiska uppfattningar och religiösa är av samma skrot och korn".

Trots detta så finns det faktiskt inslag av religiösa motsättningar även i den lista du har presenterat. Kriget på Balkan, Afganistan, Iran-Irak. Jag har dock ingen lust att gå i polemik i denna fråga. För mig är starka extrem politiska övertygelser och dito religiösa - resultatet av samma mekanismer.

Stellan att förbehålla sig rätten innebär inte automatiskt att man ur ett folkrättsligt perspektiv har en rättighet. Det betyder att man beroende på situationen utan att kränka avtalet kan ta sig rättigheten. Jag antar att Landskapsregeringen gjort den tolkningen att en sådan situation inte råder.
Vad gäller flyget så står det: "Finland må låta sina luftstridskrafter flyga över zonen, men det är dessa förbjudet att där landa annat än i fall av force majeure"

Olle sa...

Såg inte ditt sista inlägg. Jag är givetvis inte förtrogen med alla händelser på Åland. Däremot så jag av förklarliga skäl inte utan erfarenhet när det gäller så kallad undervattensverksamhet. Självklart ska man analysera alla indikationer på kränkningar men jag är trots min starka militära bakgrund inte så övertygad om att det alltid är bra för freden att skramla med vapen. Det gäller även Putin och Obama.

Åland var part såtillvida att man ville införlivas med Sverige men det internationella samfundet ville något annat och då blev det en denna lösning.

Lester Boré sa...

Olle.
Jag har inte pratat om religiös övertygelse över huvud taget, vare sig min egen eller någon annans. Vad jag däremot gjort är att jag hävdat att den allmänrådande uppfattningen om religion och krig är felaktig, inget annat.
Att det finns inslag av religösa motsättningar är inte ens i närheten av en rimlig förklaring till tesen att religion skulle utgöra roten till de flesta krig.
Du snurrar bort grundfrågan och jag anser att ditt "svar" är svamligt. - Det stärker dock mitt resonemang ytterligare.
Man behöver absolut inte gå i polemik för att redogöra för en uppfattning man påstått är riktig, dvs presentera fakta som stöder det man säger.

Det här har ju inte med religion att göra. Det handlar om att det är lätt att slänga ur sig saker som man egentligen inte funderat på.

Gunnar sa...

Vafan?

Olle sa...

Lester

Jo man kan ju tillskriva människor allehanda uppfattningar och dra många olika slutsatser. Det är givetvis så att tolkningen står lyssnaren fritt men är det någon som givit svamlet ett ansikte så är det nog herr Boré. Nu kan det ju vara en komplimang i ett samtalsforum och ett resonemangsklimat där ämnesvalet ofta är miltals från trådens rubrik eller syften.

Jag har tyvärr en viss erfarenhet av krig även om den inte är så där stor. Det är svårt att motivera människor att slakta varandra. Den vanligaste metoden är att ge de stridande en uppfattning om att man strider för det rätta och att det ridderliga slutet bara är början på ett nytt liv i en bättre värld. Det är svårt att kämpa mot människor som drivs av fanatisk övertygelse ofta som ett resultat av ett fattigt och vedervärdigt liv.

I den kontexten har du givetvis rätt men de som tjänar på kriget använder övertygelsen för sina egna syften och den enklaste metoden är att ge sken av att striden sker med någon högre makts stöd.

Det heliga kriget har säkert andra syften men även om religionen inte utgör roten till alla krig så blir den ofta ett aktiv medel för att utföra kriget.

De 8000 Bosniaker som mördades i Srebrenica hade sannolikt inte gått detta öde tillmötes om de inte hade varit muslimer.

Det helt sekulariserade kriget kanske är en utopi på samma sätt som det sanna religionskriget. Vem vet? Tallibaner kanske bara är frihetsälskande rebeller som har missförståtts här i världen. Intressant att USA fick avlösa Sovjet med arbetet i Afghanistan.

Kämpa på Lester det finns även goda makter.

Jocke sa...

..tycker bloggen var roligare förr när det var mer trams och håriga ballar!

Lester Boré sa...

Olle.
Jag menar inte att vara nonchalant. - Uppriktigt.
Men jag förstår inte riktigt det här... Om man nu är övertygad om att uttalandet stämmer, varför tar man då inte tillfället i akt och visar mig att det faktiskt är så?

Såhär uppfattade jag saken men jag ser gärna att jag blir rättad om jag missförstått.

1. Nån kommer med ett uttalande om att religion är roten till merparten av krig och konflikter i världen.
2. Jag hävdar att det är ett felaktigt uttalande som inte har nån faktisk bäring i modern tid.
3. Röster gör gällande att jag har fel.
4. Jag efterfrågar fakta som kan ge nån som helst substans till uttalandet.
5. Inget konkret presenteras som stöder uttalandet i fråga.

Nu hände detta i Stellans fikarum men det händer mycket oftare i det verkliga livet och där precis som här så uteblir de konkreta exemplen som styrker att uttalandet är sant.

Jag uppskattar dina utläggningar, tro inget annat, men ibland räcker det med att bara svara.
Ibland får jag känslan av att du inte ens läst det du svarar på. Dina förklaringar till religionens eventuella roll i en redan startad konflikt har jag ju redan poängterat tidigare?
Vari ligger t ex relevansen i informationen att USA tog över efter ryssarna i Afghanistan? Eller din personliga erfarenhet av krig?
En annan intressant sak är att replikerna ofta landar i talibaner, IS, islamistisk terror o dyl - dvs saker som har islam som gemensam nämnare och inte religion generellt. Varför?
Om någon hade påstått att islam skulle vara en orsak till krig så är det en helt annan fråga och om det är det man menar så bör man säga det.

Tro mig, jag kommer alltid att kämpa för att få allmogen att inte nöja sig med svar som "Det vet ju alla".
Jag kommer dessutom att fortsätta ifrågasätta saker som inte håller för kritisk granskning.

Lester Boré sa...

Jocke.
Sålänge det är kommentarsfältet du syftar på så har jag nog en del i det du anser vara bloggens eventuella försämring...
I så fall ber jag om ursäkt. Förhoppningsvis lyckas jag lägga band på mig framgent.

Anonym sa...

Att det kan käbblas på så många olika nivåer, samtidigt, i ett kommentarsfält under rubriken " kylsystem" roar mig något helt enormt. Skönt att se att det finns fler som inte har vett att knipa igen limpsaxen/knappsatsen när det ska redas ut saker en gång för alla. //Björnen

Stellan sa...

Olle, Att man förbehåller sig rätten, betyder just att man förbehåller sig rätten, inget annat.
Hade det betytt något annat, så hade man troligen skrivit det istället.
Man behöver inte vara bildad för att förstå det.

Du erkänner sällan att du har fel, men om du vill prova någon gång, så är här och nu en bra plats;-)
Det verkar dessutom som att du får möjligheten i två olika ämnen i det här kommentarsfältet...

Jocke, håriga ballar är ju alltid kul! Mer sånt!

Olle sa...

Lester jag är inte "Nån". Min värld är inte bara svart eller vit.

Stellan jag har fel varje dag. Det diplomatiska protokollet är inte så enkelt. Här finns skrivningar som vi vanliga ser som nyanser men som i dessa traktat betyder himmelsvida skillnader. Notera:

Finland förbehåller sig likaledes rätten att tid efter annan...

Finland må låta sina...

Fråga gärna någon annan eftersom jag inte ser någon mening i att polemisera om vem som har rätt eller fel. Vad jag förstår så är det just det du får uppleva i dina diskussioner på Åland.

Vanligtvis i internationella avtal så betyder att förbehålla sig en rätt att man i vissa situationer har tolkningsföreträde men att man rimligtvis tar hänsyn till hur det påverkar övriga parter. I en situation där balansen i omvärlden håller på att förskjutas och där det övervakande rådet (NF) inte längre finns kan det vara på sin plats att manifestera demilitariseringen och neutraliteten genom att verkligen föregå med gott exempel.

Rätten att få ha fel är däremot stark - hur fan ska man annars kunna utvecklas.


Lester Boré sa...

Olle.
Alltså... Jag vet inte ens vad jag ska säga?
Min värld är inte heller svart eller vit! Om du på allvar menar att det innebär att gå i polemik eller att se saker som svarta eller vita om man redogör för varför man hävdar att något är sant så är det beklagligt.
Jag förstår inte riktigt om du ens har en åsikt eller om själva "pratandet" är ett självändamål?
Du replikerar mig med ett mycket tydligt budskap. - Att jag har fel.
När du sen, som seden kräver, uppmanas belägga att din uppfattning om saken skulle vara mer korrekt än min så börjar du prata om allt annat än just det som var den ursprungliga frågan?

Gunnar sa...

Vilket väder vi har, hörrni!

Stellan sa...

Jag lägger ner nu.
Om man kan tolka "förbehåller sig rätten" på ett annat sätt än att man förbehåller sig rätten,
då är jag inte bildad nog att föra mig bland folk.
Jag kryper tillbaka till min håla och förbannar min oförmåga att tolka ett ja som ett nej.

Olle sa...

Lester! Vi kanske ska övergå till trams och håriga ballar.

Jag är fortfarande inte den ("Nån") som du du har denna fight med men jag har på ett kanske tramsigt och försynt sätt försökt påpeka att de exempel du tar fram inte innebär ett ekvivalent förhållande. Jag har heller inte påstått att religion är roten till alla krig. Jag har försökt att på mitt språk förtydliga att dina exempel möjligtvis kan implicera att du har rätt men att det inte innebär att "Nån", vem det nu var, nödvändigtvis har fel.

Det betyder alltså att båda uppfattningarna kan vara rätt eller för att uttrycka det mer generellt - det finns även gråskalor.

Varför inte skippa offerretoriken och värdera åsikterna i stället för att projicera tolkningar som inte egentligen är möjliga. Vem fan har sagt att du har fel och att sanningen är beklaglig. Vill man vinna argumentationen så kan det vara ett användbart trick med det betyder också att man fjärmas från möjligheten att påverkas av andras uppfattningar.

Självklart skriver jag ibland för att det underhåller mig själv så i den bemärkelsen är det ett självändamål och jag har svårt att tänka mig att du har andra bevekelsegrunder.

Olle sa...

Stellan! Åja - den bildningen besitter du garanterat och det är bra att du ger uttryck för dina tolkningar och jag förutsätter att du också låter andra ha andra uppfattningar utan att vi därför måste krypa in i våra grottor.

Diplomatiska tolkningar och konventioner som styrs av råd som inte finns längre är inga enkla saker. Här har du visat en nivå av bildning som sannolikt överstiger den som som dem i dag tolkar traktaten besitter.

För 20 år sedan var Åland omgivet av två neutrala länder och Warszawapakten. I dag är Åland omgivet av två neutrala länder som ingått avtal om partnerskap för fred med Nato, Baltiska stater som tillhör Nato och Ryssland med marinbaser i St:Petersburg och Baltijsk. Den militärgeografiska situationen är helt annorlunda. Relationen mellan Ryssland, EU och Nato är minst sagt störd, inte minst på grund av Ukraina men också som ett resultat av maktförskjutningen i Europa. Tyvärr tycks det stärka Putin men det skapar också en större mental osäkerhet i världen utanför Ryssland.

Jag förstår att Landskapsregeringen i en sådan situation anser att militära manifestationer på Åland inte stärker fredens sak. Terrorbalansen (MAD) må ha fungerat men den var ännu mer skrämmande.

Det betyder inte att jag tycker du har fel eller inte besitter bildning. Det betyder bara att jag har en annan uppfattning och trots detta respekterar din men skulle vi inte utbyta åsikter skulle vi heller inte utvecklas. Låter kanske tjatigt men tyvärr så är det sant och inte ett dugg beklagligt.

Anonym sa...

Kanske Lester menar mig med "nån" det kan kvitta.

Stellan, Greyhound Coupe 1938 till salu på Blocket för 49 lax, svensk träbåtshotrod om du frågar mig.
Synd att du har andra brädhögar före i kön för denna renoverad i dina händer hade givit litervis med ejakulationer.

/Johnny Boy

Lester Boré sa...

Johnny Boy.
Min avsikt var enbart att påvisa en allmän uppfattning som i princip aldrig ifrågasätts.
Jag använde uttrycket "nån" därför att det är oviktigt vem den kommer ifrån.
Så, även om det kanske uppfattades så så menade jag inget mot dig...
Kan vi fortfarande vara vänner? :)

Anonym sa...

Kanske har missat nåt men:

http://1.bp.blogspot.com/_zfIfM79wvWU/Sl9Ma2EY0-I/AAAAAAAAAio/qNQqS4SjLxQ/S1600-R/Vardagsmighty.jpg

Kan inte ni amatörpolitiker / diplomater starta en egen blogg och bjuda in Stellan med jämna mellanrum för att kasta in en pinne i brasan??

Hur är vädret hos dig Gunnar idag då??

Anonym sa...

Inga problem Lester, blir alltid så förundrad över folk som upprörs av heta diskussioner. Det är väl syftet med kommentarsfältet.?.

/Johnny Boy

Jocke sa...

Ingen fara Lester. Jag hoppar bara över inläggen jag inte orkar läsa.
Menade bara att allt politiskt käbbel måste blandas upp med lite vanligt trams för oss som söker det också. Typ håriga ballar och mattborstad alu!
Kör på bara!
Här har vädret konstigt nog varit riktigt bra idag.

Stellan sa...

Jocke, sök noga på bilden i senaste inlägget. Det finns en överraskning åt dig...

Jocke sa...

Peckern! Fan va fint!
Sånt blir man glad av. Men speciellt håriga ballar har den väl inte. Mera lite av en porslinskuk va?
Nu saknas bara lite metallporr, borstad alu eller rf.

Stellan sa...

Jocke, du lär få vänta till vintern med metallen.
Min religion tillåter mig inte att stå i en kall verkstad när solen skiner.
Eller, så kan det bli rätt snart.

Olle sa...

Fast frågan är om det egentligen handlar om raljerande av könsbegreppet utan mer om en kille vars kreativitet håller på att utvecklas. Engagemang är tyvärr kreativitetens gissel och om du inte passar dig så kommer grabbarna som fortfarande är på nivån av håriga ballar att undra vart du är på väg. När grubblandet och engagemanget ger dig nya insikter förändras också den synbara omvärlden.

Det intressanta är att det utvecklar kreativiteten hos dem som förstår och kan bana vägen till nya ännu större livsverk. Ibland kan det till och med innebära förståelse för dem som tycker eller är annorlunda utan att man för den skull släpper den egna övertygelsen. Denna form av vidsynthet bidrar till att skapa ett ännu kreativare klimat där intryck och kryddning av den ena tanken till och med kan få näring av dem som tycker annorlunda. Hade det inte funnits feminister av det slag du beskriver hade din spalt varit omöjlig. Ett pris utan konkurrens är inte mycket värt!

Att mänskligheten biter den hand som föder den är inget nytt och går vi tillbaka till statistiken så måste även en gammal ärkechauvinist som jag konstatera att kvinnor i vårt samhälle (alltså enligt den fysiska definitionen) tjänar mindre än män och är underrepresenterade i beslutande fora. Förstår dock att du har börjat grubbla över var gränsen för grundläggande värderingar går. Fruktansvärt svår fråga som sannolikt inte har något svar. Trygghet i den egna uppfattningen och insikten att denna kan förändras eller utvecklas brukar dock innebära att man kan tillåta sig att vara mer pragmatiskt utan att för den skull bli extremistiskt pragmatisk.

Den fysiska definitionen av kön är i de flesta fall solklar även om det faktiskt finns avvikelser. Tolkar man däremot debatten som en yttring för att förklara förändringen i våra traditionella könsroller så blir den lite mer begriplig. Där har historien spelat oss många spratt. Tänk på alla dessa stora amerikanska sjömän som lärde sig japanska av yrkesarbetande kvinnor på Okinawa utan att förstå att det finns ett manligt och ett kvinnligt språkbruk i det japanska språket. Onekligen skrattretande för en japan att ett gigantiskt muskelberg talar som en kvinna men fullständigt naturligt för amerikanen. Vetenskapen kallar det för ”the frame of reference”. Många företeelser blir komiska och obegripliga om man tolkar dem med en annan referensram. Fast det kan även bli underhållande – eller hur Lester.

Samhälle och samhällsutveckling är viktigt och det engagemang du nu givit dig in på med allt från försvarsdoktriner till könsbegrepp kommer att göra dig till en ännu bättre och mer intressant kreatör.

Väntar med spänning på ditt första patent eller verkligt inträde i politiken!

Fast denna kanske nya inriktning på din tillvaro och verklighet släpper fram oss amatördiplomater som visserligen inte är oförtrogna med svetsrök men kanske i menlighetens ansikte är ointressanta. Å andra sidan få Lester utrymme för allehanda och faktiskt ibland läsvärda utläggningar. Allmogens begåvning kan aldrig underskattas och folkets moral är alltid högre än de styrandes.