onsdag 27 april 2016

Skjutglad

Utöver att måla garagetak, så fanns det även tid för lite förlustelser under kvällen.

Jag fick låna ett luftgevär idag, till barnens stora förtjusning. Mitt fina gevär är ju på reparation då det visade sig vara ett så kallat måndagsexemplar. Jag tycker att lånebössan var snyggare, men ungarna tyckte att den var aningen tung. Den är ju inte kort direkt.

Nu har vi jagat både ölburkar och plankor med gott resultat.

60 kommentarer:

Anonym sa...

Barndomsminnen, vi sköt på stora kaffeburkar i tjockplåt med god penetration då bössa va licenspliktig 5,6:a.

Verkar vara ordentligt utrustad granne som har så kraftigt aggregat...

/Johnny Boy

Stellan sa...

Granne? Det var butiken som lånade ut den.
Fast visst har grannarna doningar,
här på Åland tror jag att jag är den enda som inte äger ett par jaktvapen.

Nu för tiden kommer ju kaffet i en jävla påse, inte alls lika kul att skjuta på.

Anonym sa...

Vilken pangbrud ;-)

Tycker / C-G

82x112 sa...


Såg det här och kom att tänka dig och på att det vurmades en del för Thatcher här på bloggen (i alla fall förr då jag läste). Det här är så att säga andra sidan av saken, en berättelse om vad Labour byggde upp och som sedan Thatcher gjorde sitt bästa för att riva ner för att istället göra de rika rikare.
https://youtu.be/CsmIfDNeKLY

Kan rekommendera Ken Loachs film Spirit of 45 för en utförligare berättelse om samma sak, om du skulle bli intresserad.

p.s. Scrollade runt lite på blogen och det ser ut att bli grymt nya garaget/båthallen/verkstan/badmintonarenan/motorcirkusen!

Mats sa...


82x112

Abstinens? ;-)

Ta det lugnt bara, snart har Lester läst in sig på ämnet :-)

Acke sa...

Stellan. Nu har jag läst dom två första delarna av Winstons krigsredogörelse. Jag måste säga att det kommer att krävas en avvänjning värre än Ditt snustrauma att inte ha Winston till insomningskamrat. Det här är bra läsning! Ser fram mot en snar fortsättning.

Stellan sa...

82, jag vet inte vad jag ska säga...
Ville du övertyga mig om vänsterns förträfflighet med det där klippet?
Att det fanns britter 1945 som röstade på Labour, är en gåta större än påsken!
Denne veteran hade onekligen levt ett tufft liv, men han har än idag inte begripit
att WW2 hade kunnat förhindrats om det inte vore för Labours flathet, makthunger
och brist på ryggrad. Det som utspelade sig då, är förövrigt ganska likt den politiska
scen som vi skådar idag. Vilket gör det helt förståeligt att ditt hjärta slår extra hårt för
den gamle mannen...
Hur han nu skulle få mig att känna avsmak från Thatcher vet jag inte.
Du menar att alla som inte vill köra pannan i kaklet i sin iver att ge extra allt åt alla
är motståndare till rättvisa och välfärd, eller vad?
Detta var ditt mest obegripliga inlägg.

Acke, fan du är snabb!! Två böcker redan. Jag får väl komma och leverera mera, vad
det lider. Förresten så kan jag avslöja att fästningen Singapore föll, fast den informationen
kanske redan har läckt ut på annat håll?

Acke sa...

Jo jag har snappat upp att det gick åt h-e i Singapore. Dom är illistiga dom där små japsen som inte kunde hålla sig till britternas försvarsplan och försöka en erövring från sjösidan. Att komma genom djungeln är ju direkt osportsligt. Jag tycker att man ska hålla sig till reglerna. Ska bli intressant att läsa Winstons syn på det.

Hipstergubben sa...

Stellan

"WW2 hade kunnat förhindrats om det inte vore för Labours flathet, makthunger och brist på ryggrad."

Under andra halvan av trettiotalet satt Labour i opposition så jag förstår inte riktigt deras roll i WW2:s utveckling.

Neville Chamberlain som har blivit den främsta symbolen för den brittiska flatheten tillhörde Tories, d.v.s. samma konservativa parti som Churchill. Labour hade endast två medlemmar av mindre betydelse i Chamberlains samlingsregering. Ansvaret borde m.a.o. vila tyngre på Tories.

Labour hade däremot en långt mer framträdande roll i Churchills samlingsregering under WW2. Labourledaren, och tillika vice premiärministern Clement Attlees framgångar i den regeringen anses ha bidragit till Labours seger 1945.

Fint att du ägnar dig åt lite genuspedagogik och lär döttrarna skjuta luftgevär.

Stellan sa...

Hipstergubben, Du har helt rätt, och jag ber om ursäkt.
Trodde faktiskt att Baldwin och Chamberlain var Labour...
Nåja, jag kryper ner under stenen igen, men jag blev inte omvänd av gubben på filmen.

Genuspedagogik är nåt mycket sjukare än att bara vara som folk.

82x112 sa...

Ja.... nu handlar ju inte klippet om andra världskriget, vilket du förmodligen upptäckt om du faktiskt titta på det.
Det handlar om vikten av att ha allomfattande kollektiva välfärdssystem, och hur de byggdes upp i GB efter andra världskriget.

Man kan så klart som Thatcher (och den som är anhängare av hennes politik) anse att den som råkar födas i ett fattigt hem inte förtjänar sjukvård och dö i TBC som mannens syster. Min avsikt med att länka till klippet var inte att "övertyga om vänsterns förträfflighet ", bara som jag skrev att visa på den andra sidan av saken. Vad Thatcher var motståndare till.

Men det spelade ju ingen roll eftersom du uppenbart inte tittat på klippet (alternativt inte förstått vad han pratade om utan bara gått på klippets namn). Men å andra sidan om man sturskt uttalar sig om skeenden i Brittisk politik och inte ens har koll på grundläggande fakta som vilka partier de olika aktörerna representerar, då han man en hel del att lära.

Ajöken.

Stellan sa...

Jag tycker givetvis att det är oerhört pinsamt att jag hela tiden trott att Baldwin och
Chamberlain var Labour, men det är inte mycket att göra åt det nu.
Hade dom varit det, hade mitt resonemang varit aningen vettigare, men nu blev det
ju skit...

Visst såg jag på klippet, och gubbens historia är tragisk, men knappast ett bevis för
det du säger. Han berättar att det var elände före kriget, men sen blev det bra, tack
vare Labour.

Jag kan ju räkna upp en massa grejer som sossarna har gjort bra genom historien,
men det säger ju ingenting om Gösta Boman. Alla vill väl att det ska vara bra och
rättvist, men vi har olika syn på vad som är rättvist.

En del tycker att alla ska ha det lika gott ställt oavsett vad dom tillför, och en del anser
att det ska löna sig att jobba hårt.

Hipstergubben sa...

Problemet är att många av dom hårt arbetande (och deras närstående) tar slut i kroppen förr eller senare eller råkar ut för olyckor och då blir dom själva beroende av dom generella välfärdssystemen som dom inte värdesätter så länge dom är friska.

"Jag kan ju räkna upp en massa grejer som sossarna har gjort bra genom historien,
men det säger ju ingenting om Gösta Boman."

Det som säger något om Boman är väl hur han röstade när sossarna genomförde dom där bra reformerna och för det mesta var han och hans parti starkt emot.

Vad är det som väcker så starka känslor med genuspedagogik? Kan någon förklara det för mig?

Vart har Lester tagit vägen förresten? Står han och håller tal på något torg någonstans eller sitter han fortfarande och bajsar?

Är han hemma och målar förstamajplakat?

Någon som vet?

Anonym sa...

Han målar fan på väggen.

Stellan sa...

Hipstergubben, dom där bra reformerna ska ju finansieras också, anser en del.
Andra anser att man kan låna till driften år efter år...
Hur ser statsskulden ut idag?

Som svar på din fråga om vad jag har emot genuspedagogik, så väljer jag att citera
sidan Genusforum.
"Man föds inte till ett kön, man blir det".

Anonym sa...

Hipsterfarbrorn, så du tycker att en knegare som betalat skatt i 30 år och sen inte kan jobba fram till pensionen på grund av utsliten kropp
skall behandlas av staten på samma villkor som en pakistanier som köpt en enkel till Sverige för att han hört att livet är enklare där eftersom
Svenska skattebetalare har skapat ett system som gör att dom år det tar för pakistaniern att få ja/nej på uppehållstillståndet erbjuds gratis bostad gratis utbildning gratis mat/fickpengar gratis sjukvård?

Det tycker inte jag, och snälla om tänker svara på detta ta då först reda på hur många flyktingar som satt detta i system.

""Sliten skattebetalare""

Lester Boré sa...

Hipstergubben.
Min frånvaro är till enda.
Jag tror du missförstått mina bajskommentarer... Stellan har tidigare insinuerat att han endast bloggar under tiden han han har feacesavgång och av den anledningen brukar jag lite skämtsamt hojta till om att det är dags att bajsa när det, enligt mig, har gått lite för lång tid mellan blogginläggen.

Lester Boré sa...

"...till ända." Ska det naturligtvis vara.

Lester Boré sa...

Hipstergubben.
Det är ju ingen hemlis att det måste finnas en balans mellan närande och tärande i ett samhälle, vart vill du komma? Att sociala välfärdssystem är något bra kan vi nog vara överens om men jag tror att vi skiljer oss åt gällande uppfattningen om hur dessa system ska tillämpas i praktiken och vem som ska vara berättigad att ta del av dem...
Genuspedagogik är ett påhitt som är så absurt att det inte finns någon vettig anledning alls att ens prata om det. Det är bättre att marxisterna får hålla på med sina kritiska teorier internt, det är helt onödigt för oss övriga att ge syre åt det hela.

Stellan.
Jag klykar inte riktigt fascinationen för Churchill?
Hans inblandning i genomförandet av Balfourdeklarationen och hans roll i den självklara konfliktsituation som skulle komma att uppkomma i Palestina borde ju, trots övriga eventuella stordåd, diskvalificera honom åtminstone lite grann från att hyllas helt okritiskt.
En elak person skulle kanske mena att hans "vurm" för Rothschild o co. var väl tilltagen.
Jag vill dock bifoga en brasklapp rörande min okunskap om Churchill...

Acke sa...

Winstons storhet ligger i att han såg vad utvecklingen i Tyskland skulle leda till, men han ropade som man säger i öknen. Hans sätt att sedan leda Imperiet är när allt var ett faktum var hans andra stora bedrift. Att han sedan inte var den perfekta ledaren i fredstid är en annan historia.
Vad det gäller Labour/Tories fördelning av skuld i att han fick ropa i öknen så är nog gracerna ganska lika fördelade enl min ringa mening.

Lester Boré sa...

Anonym.
Jag antar att du är en av dom anonyma diskussionspartners jag haft här tidigare och om så är fallet så är jag helt införstådd med att du faktiskt, på riktigt, tror att Fan behöver målas på väggen.
För egen del anser jag det vara helt överflödigt att avbilda någon på en vägg när denna någon är högst närvarande och redan sitter på väggen i egen hög person.

Lester Boré sa...

Stellan/Acke/Hipstergubben.
Men Churchill var väl vad man idag skulle kalla något i stil med "ultrasionist"...?
Återigen, jag kan inget om Winston Churchill men såvitt jag har förstått av det lilla jag läst om honom så måste han ha haft stor tilltro till både Moses Hess och Theodor Herzl?
Var Churchill också rasist?

Jag inser naturligtvis att mina frågor kan klassas som baskunskap i ämnet...:) - Jag skulle nog behöva en Churchill-kurs märker jag.

Acke sa...

Jamen Lesterponken min! Varför låser Du, dessutom mycket tvivelaktigt, på händelser i utkanten av det gigantiska skeendet där Winston var en av huvudfigurerna. Hans obändiga motstånd mot Adolf och grabbarna förtjänar i mina ögon hjältestatus.

bomber Harris sa...

Acke. Det Lester nosar på är nog inte några händelser i "utkanten".Det är mer själva orsakerna till dom gigantiska skeendena I II och snart III. Men det är ju alltid dom "goda segrarna" som som skriver historien.

Stellan sa...

Lester, Acke och Bomber Harris.
Jag erkänner att jag faktiskt inte funderat på Churchills inblandning i dessa saker.
Han var ju dessutom "för" kolonierna som britterna snott åt sig, men det har jag inte heller funderat så mycket på.
Men jag borde givetvis det, och i ljuset av det så bleknar ju glorian.

Bomber Harris förklarade det hela ganska rakt på sak.

Att dessa historiska oförätter fört oss till dom problem vi har idag och i framtiden har jag dock funderat en del på.

Lester Boré sa...

Acke.
Eftersom jag som sagt inte är insatt i Churchills äventyr så vill jag vara jättetydlig med att jag inte "bråkar" nu, men jag måste ända lägga ut tanken om att Churchills sätt att stå upp emot Hitler och grabbarna kanske bara var en naturlig följd av hans förtjusning över den sionistiska tanken?
Att försätta sitt land i krig för att vara storfinansens bankirer till lags är ju inte bra, även om krigsinblandningen får andra effekter som kan antas vara av godo. - OM det nu förhöll sig på det viset...?

Vad var egentligen Churchills anledning att förklara Tyskland krig? Var det för att han oroades av Tysklands expansion och allt vad det innebar generellt eller var det hans medkänsla med det polska folket? En så övertygad imperialist som Churchill kan ju inte ha sett med blida ögon på det faktum att andra länder än hans eget tillskansade sig territorium och "makt"?
Varför var inte Sovjets annekteringar av sina grannar värda Churchills krigsförklaring? - Vågade han inte eller låg bolsjevikerna för nära den sionistiska utopi som Churchill uppfattade som bra?
David Ben Gurion var ju som bekant bolsjevik och sionist.

Jag menar inte att vara konfrontativ gällande Churchills storhet, jag passar bara på att resonera med nån som ändå kan lite om honom.

Acke sa...

Stopp och belägg nu Lester. Menar Du på allvar att andra världskriget var en plan för att berika storfinansen och för att tjäna Sionismens mål? Det var inte Churchill som förklarade krig. Det var England och Frankrike tillsammans som ansåg måttet vara rågat efter flera år av tysk provokation och expansion. Chamberlain var vid den tiden PM. Churchill hade under större delen av trettiotalet varnat för att Tyskland skulle gå i den riktningen och tyckte att man tex i NF skulle sätta ner foten mot den utveckling som obönhörligt skulle leda fram till kriget. Han fick ju rätt. Hitler var en man av den typen som måste stoppas med makt. Historien är full av dom. Att sedan Nazismen utnyttjade det mycket tragiska fredsfördraget från Första Världskriget som gav en grogrund för div. dolkstötslegender o.d. och byggde upp en propaganda som jag tyvärr måste säga att jag känner en doft av nu i Din text ovan. Att vi slapp en "dolkstöts" fråga efter det andra kriget är en välsignelse eftersom tyskland blev så grundligt besegrat.
Jag hoppas att Du inte tror att Churchill hade makt att förklara Sovjet krig! England är en demokrati där ingen har den enskilda makten att starta krig. Churchill var den första att se faran med Stalins roll i slutfasen i besegrandet av Tyskland och försökte få gehör för att den andra fronten skulle öppnas på Balkan i stället för i Frankrike. Detta i syfte att hindra Sovjet att i praktiken lägga under sig de av tyskarna erövrade länderna.
Att man genast skulle fortsätta ett krig mot Sovjet tror jag knappast det fanns gehör för. Det finns något som heter krigströtthet och Europas folk led i hög grad av denna trötthet.
Nu tror jag att både datorn(den stänger ner sig) och jag är trött på det här försvarandet av självklarheter. Var lite mer kritisk till konspirationteorierna! Jag tror att saker och ting är vad dom synes vara och inte illistigt ränksmidande i det ena eller andra ljusskygga syftet som försöker att manipulera historien!
Churchill var en demokrat och viionär som vi har att tacka för mycket!

Lester Boré sa...

Acke.
Snälla du, det finns ingen anledning att bli upprörd, jag påstår ingenting, jag konspirerar inte, jag frågar om saker som jag inte är insatt i. - Det tycker jag att jag tydligt klargjort från början.
Visst blev Tyskland grundligt besegrade och har inte rest sig ordentligt än idag, de allierades seger blev tyvärr en äkta pyrrhusseger.
Jag påstår inte att Churchill var något annat än vad du säger, däremot tycker jag att det är lite intressant att han å ena sidan uttryckte sig minst sagt fientligt mot den "internationella judenheten" som såvitt jag förstår innefattade judiska bolsjeviker/kommunister, å andra sidan förhöll sig positiv till den sionistiska rörelsen. Det innebär ju att han inte kan ha varit emot judisk dominans per se... Om den var kommunistisk så var den förkastlig men om den var kapitalistisk eller nationalistisk så var den bra?
Churchills förhållande till judarna verkar komplicerad och mycket intressant.
Att krig genererar pengar till storfinansen är väl inget nytt? Den amerikanska inblandningen i t.ex Irak eller Libyen handlar väl om exakt det? Den enda intressanta frågan är väl vad "storfinansen" egentligen är för något?

Att han genom sitt engagemang i att förverkliga Balfourdeklarationen och genom sin roll i att förverkliga idén om ett judiskt hemland i Palestina, har en viss del i mellanösternproblematiken kan väl ändå inte vara en helt galen analys?
Jag påstår INTE att Churchill allena bär ansvaret för dagens situation i Palestina men om han var en så framsynt man så borde han väl ha förstått vad de realpolitiska/praktiska konsekvenserna av Balfourdeklarationen skulle bli?

Min ursprungliga frågeställning gällde fascinationen för Churchill. Jag tror inte att han hade dåliga intentioner men att helt okritiskt hylla honom känns lite konstigt när man har facit i hand. - Gällande Palestina t.ex...
Dessutom måste ju både han och FDR ha fattat att Stalin delvis skulle skita i överenskommelserna som slutits i Teheran eller Jalta.

bomber harris sa...

Acke. du är av en generation (även jag) som blivit oehört indroktinerade efter kriget.Du rabblar upp samma saker som historieböckerna,det låter trovärdigt vid en första annblick ,men analyserar man lite med hjälp av fri literatur och internet och använder sin logiska förmåga så innser man snart hur jävla lurade vi blivit. Det är jävligt hårt att vid 55 bast innse att man blivit rövknullad i hela sitt liv,antigen gräver man ner sig djupare i löngnerna,eller vaknar man och vill ge igen,eller lägger man sig ner och dör.

Acke(eftertänksam) sa...

Jag är inte upprörd. Men jag måste dra en tung suck!

Lester Boré sa...

Acke.
Det är bra att du inte är upprörd, det är det absolut sista jag önskar.
Att sucka åt folk som inte fattar är bara bra. :)

Acke sa...

Vid lite eftertanke så skulle det vara intressant att höra vad det var för fel på mitt "historierabblande". Kan man få höra hur det egentligen gick till? Kortfattat!

Lester Boré sa...

Acke.
Jag antar att din fråga är riktad till bomber harris?
För min del är jag väldigt dåligt insatt i skeendena som föranledde Englands inblandning i kriget. Dock är jag inte övertygad om att den engelska/franska eller amerikanska krigsförklaringen berodde på att man värnade demokratin eller att man led med folken i det ockuperade Europa.

Acke sa...

Lester.
Jo det var BH:s alternativa (och "sanna") historiebeskrivning jag gärna hade tagit del av.
Att en av komponenterna var demokratins försvar när Frankrike och GB förklarade krig är det ingen tvekan om, att det åxå var ren maktpolitik är det heller ingen tvekan om. Sådana herrar som Hitler måste man till slut sätta stopp för med makt. Och det stoppandet inleddes vid överfallet av Polen enl det avtal som fanns mellan dom tre staterna.
USA förklarade inte krig mot Tyskland. Det var Tyskland (dvs Hitler) som förklarade USA krig, vilket gjorde dom tyskar som var bättre utrustade med konsekvenstänkande än Hitler bestörta. Men så är det ju i en diktatur. Tyvärr är det väldigt ont om goda eller bra diktatorer i historien. Det är därför demokrati är att föredra med sina brister och fel.

Lester Boré sa...

Acke.
Ok.
Då får man anta att de allierades ambitioner förändrades under resans gång eftersom bombningarna av Berlin och Dresden 1945 inte kan kopplas till nån form av försvar av "demokratin" utan snarare kan de tolkas som en avsiktlig och fruktansvärd bestraffning av det tyska folket. - Åtminstone får inte jag ihop frihets/demokratisnacket med det kallblodiga mördande som detta innebar...
Om vi för sakens skull ska återknyta till Churchill så borde ju hans roll i saken vara uppenbar?

Jag vill poängtera att det jag kritiserat är den nuvarande parlamentariska liberala demokratin.
Kritiken gäller alltså INTE folkstyre i en mer generell bemärkelse.

Vi är alla tvingade till att "föredra" demokratin i dess nuvarande form eftersom alla former av kritiskt tänkande eller reformationstankar är klassade som blasfemi och bestraffas hårt. - Det existerar inte ens ett samtal om saken...
En sak jag funderar över är följande:
De människor som inser "demokratins" problem och brister men ändå tycker att den är bra, tycker ofta också att det är problematiskt när någon kritiserar demokratin eller påtalar dess brister. - Hur kommer det sig?

Acke(eftertänksam) sa...

Lester. Jag har svårt att se kopplingen som Du försöker göra mellan bombningarna av tyska städer och försvar av demokrati. Tyskland var fienden och den vidrigaste möjliga diktatur och det gamla ordspråket "som man sår får man skörda" äger väl sin brutala riktighet i det här fallet. Just Dresden har väl även engländarna så här i efterhand erkänt att det var ett steg för långt i det skedet av kriget och Bomber Harris har omvärderats ganska kraftigt på senare tid. Hade han varit på den förlorande sidan så hade han utan tvekan anklagats för krigförbrytelser. Men krig är krig och det gäller att vinna.
Om nu den rådande formen av demokrati inte är som Du vill ha det kanske Du kan förklara hur det i stället ska vara?

Lester Boré sa...

Acke.
Vad jag menar är egentligen bara att britter, fransmän och amerikaner m.fl skrev historien och det märks tydligt. - Bomber Harris var enligt mig en betydligt större krigsförbrytare än t.ex Rudolf Hess och Albert Speer.
Det finns många exempel på krigsförbrytelser från de allierades sida. - Exempel man inte får läsa om i skolan kan tilläggas.
Angående kopplingen mellan bombningarna av Dresden och demokrati så menar jag ju att det inte finns någon koppling mellan att "rädda Europa" från Hitlers galenskaper (Varav en av "galenskaperna" var att Hitler avvek från den liberala demokratin) och att bomba den tyska civilbefolkningen... Det är ologiskt och det har drag av ren hämnd på Tysklands befolkning. (Dom sådde visserligen genom att rösta fram Hitler till makten och borde kanske varit beredda på att senare få skörda sin sådd genom att konfronteras med bombmattor, eldstormar och ett inferno svårt att föreställa sig?)
Churchill lutade sig mot att demokratin var viktig att försvara, en demokrati som nu inte längre gällde i Tyskland och Polen och därför måste man reagera mot den tyska despoten, men i själva verket tror jag att Churchill var mest rädd för att Tyskland skulle bli en stormakt som kunde utmana Storbritannien. - Han resonerade och reagerade i så fall som vilken annan imperialist som helst skulle ha gjort vilket ju inte är konstigt på något sätt.

Med resonemanget om att "krig är krig och det gäller att vinna" så kan man ju rättfärdiga nästan varenda handling under kriget, både från axelmakterna och de allierade.
Det finns ju ingen principiell skillnad mellan att döda 50.000 oskyldiga civila tyskar och att döda 50.000 oskyldiga zigenare till exempel.
Hitler kanske tänkte precis som du när han drog in judarnas rättigheter i Tyskland i mitten på trettiotalet. - Frågan är om man från internationellt håll hade nöjt sig med en förklaring från Hitler som gick ut på att judarna minsann hade "infiltrerat det tyska samhället i ond avsikt" och därför föll in under uttrycket "Som man sår får man skörda."...?

Gällande frågan om mina visioner av ett välfungerande samhälle så ber jag att få återkomma. Jag har funderat på detta i över tjugo år och är långt ifrån färdig men att spekulera lite kring folkstyre låter ju som en trevlig syssla...:)
Vissa saker är dock självklara, t.ex att utgångspunkten för demokrati är ett "demos" som måste definieras.

Lester Boré sa...

Acke.
Efter moget övervägande har jag beslutat att inte breda ut texten om mina tankar gällande vettiga alternativ till den nuvarande parlamentariska demokratin.
Det kan tyckas trist men jag tror det blir enklare att spåna lite allmänt kring detta...

Jag tycker att majoritetsprincipen borde debatteras.
Jag anser att den nuvarande demokratin är mer som nån form av politisk aristokrati än vad den är ett folkstyre.
Självklart har jag inga illusioner om en enväldig härskare som med ett gott hjärta och en skarp hjärna kommer att rädda den civiliserade världen men om vi fortsätter längre ner i den liberala demokratins mörker så är det ställt utom allt rimligt tvivel att åtminstone det jag kallar för frihet, är ett minne blott inom femtio år.

Nu blir det eventuellt lite flummigt...:)
Generellt skulle man kunna säga att min utopi är ett samhälle, gärna en monarki, där folkets frihet och dess moraliska principer inte står i motsats till varandra, där beslut fattas med folkets bästa för ögonen av kompetenta människor på en faktabaserad/kunskapsbaserad grund.
Nån slags blandning av korporativism och ursprunglig demokrati kanske skulle vara något i rätt riktning... Tradition och kristendom har naturligtvis en del i det hela eftersom den kulturella identiteten är viktig och den bör därför uppmuntras och ges rimligt utrymme i ett sunt samhälle.
Vi som människor måste bort från individualism och konsumtionsidentitet. Samhället måste fjärma sig från federalism och överstatlighet.

Per Engdahl (Jaja, jag vet att Per Engdahl är dödsfascistnazist...) brukar prata om "samnationalism" vilket kanske är i närheten av vad jag ser som ett bra alternativ till den kommande världsregeringen.

Men som jag skrivit här förut, vi behöver egentligen inga nya ideologier, vi behöver nya människor. Problemet är dock att dessa nya människor inte kommer att skapas i en värld där t.ex hbtq, normkritik, och rätten att definiera sig själv hur som helst, är ledstjärnorna.

Acke sa...

Lester. Jag vill inte hamna i en oändlig harang av dittan och dattan med Dig men vad jag menade med sådd och skörd var att vad tyskarna i början av kriget sådde i Polen och sedan mot Britannien, framförallt "Blitzen", fick dom skörda bla i Dresden. Att befolkningen i krigförande länder drabbas av våldshandlingar är den bistra verkligheten. Att man samlar ihop människor av en viss typ och avlivar dom på grund av snedvridna ideolgiska skäl är något helt annat.
Vi får väl fundera vidare på hur man ska utforma det framtida idealsamhället, det blir inte lätt.

Lester Boré sa...

Acke.
Min avsikt var inte att vara dryg eller så och jag hoppas inte att du uppfattade det så heller. :)

Men!
Jag måste komplettera min tidigare utläggning med den viktigaste ingrediensen, nämligen att en förutsättning för folkstyre är att det finns ett folk. Jag menar alltså inte att det skulle fungera i ett land som präglats av minoriteternas dominans under så lång tid som Sverige gjort.
Alltså. Först ett demos, sen kan vi prova vad som kan ha bäring gällande den lagstiftande samlingens utformning. :)

Anonym sa...

Så Lester...folkstyre ( demokrati ) fungerar alltså inte enligt dig i Sverige?
För Sverige har alltså "präglats av minoriteternas dominans under lång tid" ?
Hur menar du då?
När du säger att "förutsättningen är att det finns ett folk", hur menar du då närmare med "folk" ?
Om då inte Demokrati ( enligt dig ) fungerar i Sverige, hur tycker du att Sverige ska styras?
Nyfiken på dina åsikter / svar på mina frågor....
Mvh /Thomas H.

Lester Boré sa...

Thomas.
Vissa skulle säga att den parlamentariska liberala demokratin varken är bra eller rimlig. Det vi håller på med idag räknar jag inte som folkstyre. - Gör du det?
Angående minoriteternas dominans så menar jag precis det jag skriver. Minoriteter har tolkningsföreträde i praktiskt taget alla frågor i den allmänna diskursen? Tycker du själv att det är mycket debatt gällande t.ex fördelarna med att ha en befolkning som har en någorlunda gemensam moraluppfattning, strävan, tradition eller religion? Tycker du att det är mycket prat om att det kanske faktiskt finns fördelar med att eftersträva ett samhälle där innevånarna har traditionella, kristna, "svenska" värderingar? - Det existerar inte eftersom det viktiga för maktens opportunistiska företrädare är att göra det "onormala" "normalt" och tvärtom. Att kritisera det vedertagna och att attackera normer är en del av det som gäller när det kommer till att förstöra Europa.
Frågan om definitionen på "folk" förblir utan svar men du kan väl fundera lite på hur du själv definierar ett folk...
Vissa menar att en mycket god förutsättning för att demokrati i allmänhet ska fungera är att demokratins "medlemmar" har många gemensamma beröringspunkter. - Detta gäller den nuvarande demokratin i synnerhet. Beröringspunkter som "alla är människor" eller "alla vill ha kärlek" räknas ,som du säkert förstår, inte.
Din sista fråga har redan besvarats vilket skvallrar om att du antingen inte läst vad jag skrivit eller att du inte förstod vad som stod. Dessutom är frågeställningen konstig. Man måste, om man nu vill det, kunna konstatera att den nuvarande ordningen är dålig utan att behöva presentera ett alternativ till den. - På samma sätt som att jag kan klaga på styrningen i en bil utan att avkrävas ett bättre alternativ på konstruktion eller en utläggning om hur problemet ska åtgärdas.

Lester Boré sa...

Invånarna

Anonym sa...

Jag fattar. Ett land, ett folk, en stark ledare. Inga konstigheter Lester, lätt att förstå vad du menar (även om du använder ordet diskurs fel).

Lester Boré sa...

Anonym.
Ordet diskurs kan helt okonstlat användas som en synonym till ordet "samtal", det är ett vedertaget begrepp i det sammanhanget.
Jag tror jag fattar var du vill komma(även om du inte begriper att använda ordet diskurs fullt ut).

Anonym sa...

"Ordet diskurs kan helt okonstlat användas som en synonym till ordet "samtal", det är ett vedertaget begrepp i det sammanhanget."

Svar nej. Du gör dig själv en otjänst genom att försöka framstå som bildad när du inte är det.

Lester Boré sa...

Anonym.
Jag saxade lite ur Nationalencyklopedin...

"diskuʹrs (franska discours ’samtal’, ’yttrande’, ’tal’, av latin discuʹrsus ’samtal’, egentligen ’kringlöpande’) betyder i dagligt tal samtal, dryftning. I filosofiska och besläktade sammanhang kan ordet beteckna en helhet av sammanhängande uttryck, utsagor och begrepp"

Än så länge väger deras och såklart många andra proffessionella bedömares definition av ordet tyngre än din. Mitt tips är att du kontaktar någon av redaktörerna på NE och påpekar att dom enligt ditt sätt att se på saken inte vet vad dom håller på med. Skulle dom välja att gå på din linje så kan vi ta upp frågan igen.

Som sagt, "...betyder i dagligt tal samtal, dryftning..."

Du gör dig själv en otjänst genom att försöka framstå som bildad när du inte är det.

Lester Boré sa...

Anonym.
Glömde en grej...
Jag har ALDRIG påstått att jag är bildad. Snarare har jag framhållit en bild mig själv som en lågutbildad arg man som bor i glesbygd och därför inte begriper ett jävla dugg. Däremot har jag koll på en del exotiska ord och ibland också deras betydelse, men det är en annan femma.
Du gör dig själv en otjänst genom att försöka framstå som läskunnig när du inte är det.

Anonym sa...

Det där var inledningen, men fortsätt gärna och läs längre ner i NE:s text. Kanske kan du förklara lite om Foucault och Habermas för mig? Jag sätter popcornen på poppning.

Lester Boré sa...

Anonym.
Ingen har nämnt diskursanalys. Eller?
Du kommer ingenstans med detta så vi får hoppas att popcornen smakar.
Jag har inte hävdat att diskurs är ett lättdefinierat ord och jag har inte pratat om diskursanalys. Du väljer däremot att göra dig till åtlöje när du kritiserar användandet av ett ord som med den definition jag hänvisar till är förhållandevis vanligt förekommande utanför akademiska kretsar.

Lester Boré sa...

Anonym.
Varför i allsin dar ska jag "förklara lite" om den gamla kulturmarxisten Habermas?
Du ifrågasatte min duglighet att använda språket genom att hävda att jag använde ordet diskurs fel. Jag visade dig att jag använder ordet helt rätt. Du ber mig då istället att "förklara lite" om en av Frankfurtskolans mest framstående...?
Din logiska förmåga känns helt i balans med din språkkunskap.
Tack för att du berikat mig i den utsträckningen du trots allt gjort.

Anonym sa...

Vill nog mena att det finns ett visst samband mellan att påstå sig förstå och använda ett språkligt begrepp ur en specifik akademisk tradition och att också ha insikter i den akademiska traditionen. Men skit samma berätta gärna lite om ditt demokratiska ideal Ett land, ett folk, en stark ledare istället.

Lester Boré sa...

Anonym.
Hahaha! Fan vilken lam sorti...
Jag har aldrig uttalat mig om något "demokratiskt ideal"?
En stark ledare är väl önskvärt i alla sammanhang? Även i "demokratiska" sammanhang borde man anse att en stark ledare är något positivt?
Du svamlar om ett land och ett folk hela tiden? - Vad menar du med det egentligen? Finns det alternativ till att sverige ska vara ett land och isf vilka är dom alternativen?
Vi kan inte fortsätta diskutera om du inte förklarar vad du menar.
Enligt mig är det enda logiska alternativet till det "ett land, ett folk" som du pratar om, att man delar upp nationen i mindre bitar åt respektive folk som finns representerat, dvs en form av apartheid.- Är det det nåt du föredrar framför "ett land, ett folk"?(Vad du nu menar med det...?)
Eller menar du att alternativet är "ett land, flera folk"? Hur tänker du isf kring det? Ska de olika folken blandas och förvandlas till ett eller ska de leva åtskilda för att bevaras? - Om du tycker att existensen av olika folk är viktig så kan vi ju inte blanda alla folk varför jag misstänker att du lutar åt apartheid även här?

Definierar du dig som svensk?

Anonym sa...

Sorti-schmorti...

Du har väl uttalat dig en hel massa om demokrati? Under det här inläget och under andra.

Förut skrev du "Jag tror jag fattar var du vill komma(även om du inte begriper att använda ordet diskurs fullt ut)." angående min sammanfattning av dina tankar om idealsamhället som Ett land, ett folk, en stark ledare. Men nu förstår du tydligen inte längre. Redan gått loss på lördagsgroggen?

Och ja, jag är svensk medborgare (vad nu det har med saken att göra).

Lester Boré sa...

Anonym.
Jag antog att du ville insinuera att jag skulle vara pro-diktatorisk, det antagandet kanske var fel...?
För att kunna bemöta dig på nåt vettigt sätt så behöver du utveckla ditt "ett land, ett folk"-resonemang.
Det går ju inte att föra ett samtal med dig om du inte är intresserad eller kompetent nog att utveckla det du säger. Jag tycker att jag svarar relativt målande på dina frågor men min ambition är trots allt att "debattera", inte att bli förhörd av någon som inte ens vill förstå alternativt är helt förblindad av sina ideologiska irrglasögon. Jag ser dig lite som en sovjetkommissarie.

Jag tror inte att ett eventuellt alkoholintag ens skulle märkas på den här nivån.

Att du är svensk medborgare besvarar inte min fråga. Det uttalandet har faktiskt inte ens spår av relevans eftersom ett svenskt medborgarskap är lättare att få än klamydia.

Så kom igen nu! Bjud till lite så pratar vi, det blir kul. ;)

Stellan sa...

Är jag trög, eller är anonym svamlig? Jag förstår att upprepandet av ett land, ett folk
och en stark ledare, är tänkt att föra tankarna till nazismen. Jag fattar dock inte varför.
Trycker man på knappar för tryckandets skull?

Anonym sa...

Apropå diskussioner / argument....detta är ett citat av Lester i en tidigare diskussion:

"OM man går in i en diskussion och slänger ur sig saker så är det klart att man måste beskriva varför det är så/varför man anser att det förhåller sig så.
Hur kan man inte förstå detta?" slut citat.....

Ett svar från Lester till mig tidigare i den här tråden, citat:

"Man måste, om man nu vill det, kunna konstatera att den nuvarande ordningen är dålig utan att behöva presentera ett alternativ till den." slut citat...

Ena gången är det alltså helt fel att "slänga ur sig saker" utan att liksom följa upp det, men andra gången så är det helt självklart att man ska kunna "konstatera att....." utan krav på att följa upp det ?

Märkligt.....

Mvh/Thomas H.

Anonym sa...

Nu kommer Lester troligen att kalla mig för "idiot", en som "ingenting förstår", antagligen är jag också "inkompetent" att förstå argument...att jag "svamlar", att jag har valt "att göra mig till åtlöje", att jag gör "mig själv en otjänst genom att försöka framstå som läskunnig när jag inte är det." ( OBS! har ändrat "dig" till "mig" och "du" till "jag" i det senaste citatet )...för det är ju så Lester bemöter andra i diskussioner......
( Märkligt dock hur lågmäld Lester var i debatten med Acke, där var det inga invektiv vad jag såg när jag läste....)

Mvh/Thomas H.

Anonym sa...

När jag ändå håller på...jag frågade Lester så här...:

"När du säger att "förutsättningen är att det finns ett folk", hur menar du då närmare med "folk" ?"

"Svaret" jag fick var detta....:

"Frågan om definitionen på "folk" förblir utan svar men du kan väl fundera lite på hur du själv definierar ett folk..."

Vad jag kan förstå så vill/kan inte Lester svara på min fråga......
Mvh/ Thomas H.

Lester Boré sa...

Thomas.
Jag har många gånger berättat VARFÖR den liberala parlamentariska demokratin är ett problem. Har du missat det?
Tycker du på riktigt att jag duckar eller smiter från att förklara mig eller försöker du bara ta riktigt långsökta retoriska poäng?
Vad tycker ni andra?

Till sist, ang folk osv, så måste du ju förstå att i det här landet kan man bli fängslad om man använder sin yttrandefrihet på ett sätt som inte är i linje med det som klassats som "goda liberalistiska, allaslikavärde"- yttranden.
Självklart kommer jag inte ställa till så att jag hamnar i spjället ett par månader bara för att jag ska förklara självklarheter för en anti-svensk aktivist som du.
Så visst VILL jag svara på din fråga, tyvärr är det inte så enkelt...

Acke och jag må ha olika uppfattningar om Churchill, dock är jag inte kunnig om Churchill och förhåller mig därför så ödmjuk jag kan utan att frångå de frågor jag har...
Jag har aldrig uppfattat Acke som något annat än en sund människa, helt befriad från galna tankar om det positiva med samhällets totala förfall. Acke har heller aldrig bemött mig med argument som skulle kunna komma från ett barn.
Man skulle kunna säga att jag respekterar Acke i en vidare mening...