torsdag 22 mars 2018

Härliga nyheter!

Äntligen! 


"Reglerna innebär bland annat att en man som föder ett barn ska anses som far till barnet och att en kvinna som bidrar med sina spermier till ett barns tillkomst ska anses som mor till barnet."

63 kommentarer:

Lester Boré sa...

Hahaha! - Du tror säkert att decennier av politisk påverkan, kulturell vänstervridning och marxistiskt övertagande av institutionernerna har med det där att göra?!
Foliehatt!

Mvh
En vuxen med koll på läget.

Stellan sa...

Nä! Jag vet att det bara handlar om kärlek och allas rätt att få älska vem dom vill!

Anonym sa...

”En kvinnas spermier” det var nytt för mig, berätta mera.....

/Johnny Boy

Lester Boré sa...

Jaha!
Jag vet inte varför men jag tyckte mig skönja ett uns av skepsis i inlägget och det var därför jag reagerade sådär tokigt.
Kärleken är gränslös och det gläder mig att vi står på samma barrikad.

Peder sa...

Vad gör man när man fått sina spermier på finlandsbåten då?

De behöver nog lagstifta vidare. Det finns många aspekter kvar att täcka in.

Personligen skulle jag gärna gifta mig med min bil, det känns som det har klara skattetekniska fördelar. Jag är även i behov av månggifte på den fronten

BITTERPITTEN sa...

Det borde vara förbjudet att få barn om man inte ens vill knulla.

Magnus W sa...

Jag förstår inte varför identitetsvänstern envisas med att kalla äpplen för päron och päron för apelsiner. Varför inte bara nöja sig med frukt?
Samma sak med toaletter. Ett enkelt grepp vore att ta bort könsseparerade toaletter och i stället bara ha toaletter. Själva porslinstronen kan ju stå i ett enskilt bås (som idag) men i vilkas sällskap man tvättar händerna kan väl kvitta.

Eller som Alexander Bard sade om homosexuella och äktenskap, det är inget direkt citat men det löd ungefär såhär:
– Problemet med att homoäktenskap blir lagligt är inte att vi inför homoäktenskap utan att vi inte tar bort heteroäktenskap.

Och han har ju fullständigt rätt. Nuvarande kurs är helt rubbad och ju mer vi bryter ner människa och samhälle i beståndsdelar och undergrupper till undergrupper till undergrupper desto med fokuserar vi på skillnaderna vilket leder till polarisering och segregation. Båda dessa företeelser är förvisso en naturlig del av det mänskliga beteendet men ska vi ha ett fungerade samhälle gör vi nog klokt i att i största möjliga grad definiera oss som enbart människor i så stor utsträckning som möjligt.

För att återgå till vad regeringen hittat på. För barnets del tror jag det kvittar fullständigt om den biologiska föräldern med äggstockar och den biologiska föräldern med testiklar kallas det ena eller det andra. Och eftersom det än så länge behövs en av varje – oavsett om det är provrör, finlandsbåt eller kärnfamiljsligg – så torde båda inblandade gendonatorer kunna kallas för "förälder".

Förutom identitetspolitik tror jag själva grundproblemet med detta är att man inte ser till barnet främst. Inte så att barn pe definition sett skulle må mer eller mindre bra i olika familjekonstellationer, det vet jag för lite om, men fokus ligger hela tiden på föräldrarnas behov och vad de vill bli kallade för (titulera sig) alldeles oavsett vad de fötts eller känner sig som. En förälder är en förälder alldeles oavsett hur generna förflyttats.

Drusse sa...

Bitterpitten, det kan tycka... gäller det samma för de som knullar men som inte kan få barn pga av knas med taskiga spermier eller klena ägg?

Anonym sa...

Desto mera människan trixar med det naturliga urvalet desto mera urlakat blir det genetiska materialet. Vissa är helt enkelt inte lämpade att föröka sig. Vissa borde oavsett avhålla sig från att föröka sig.

acke sa...

Nu är du ute på tunn is Anonym. Fast troligen är det väl bara lite ved på brasan du försöker stå för här.

BITTERPITTEN sa...

Att skaffa barn utan att knulla är ju som att sluta äta och istället gå på dropp. Eller att teleportera sig istället för att köra bil...Alltså helt meningslöst.

Nu vet jag att jag är ute på tunn is och säger det förbjudna, men faktum är att ju mer vi trixar med genetiken desto sjukare barn får vi. Naturen har inrättat det så att personer med väldigt dåliga gener inte kan föröka sig. Men när vi hjälper dom på traven så försämrar vi genbanken hela tiden. Inom djurvärlden så skulle vi aldrik tänka tanken att avla på dåliga gener.Och i naturen stryker dom svaga med. Men människan är så egoistisk att bara för att förverkliga sig själv så experimenterar hon med provrörsbefruktning och andra metoder som ofta gör att dåliga gener och sjukdomar går i arv och ger en sämre avkomma för varje generation. Men människan står över allt sunt förnuft och så här får man inte tycka.

Drusse sa...

Bitterpitten, det som du nu beskriver besitter jag ingen kunskap i överhuvudtaget. Jag har ingen aning eller är påläst om att tex provrörsbefrukningar skulle ge sämre gener. Det är klart att det finns människor som pga olika defekter inte kan få barn genom vanligt samlag, kan du avgöra vilka som har en dålig gen eller har en defekt av andra orsaker? Det finns väl gott om personer med "dåliga gener" som skaffar hur många barn som helst, vem skall bestämma över om dessa personer får skaffa barn eller inte?

BITTERPITTEN sa...

Drusse. Som du helt rätt påpekar så kan vi inte göra nåt åt alla frögurkor som avlar av sig på löpande band trots att dom har dåliga gener och dessutom försämrar läget med att droga och att välja partners ifrån den sämsta begåvningsreserven. Dessa drogskadade och felavlade avkommor hamnar inte sällan på Rättspsyk där dom stackarna tvingas leva sina liv.Det händer också att dom avlar av sig på Rättspsyk med varandra. Då beslagtar Socialen barnen med en gång. Det var bättre förr med tvångskastering.

Nej jag kan inte avgöra vilka som är för defekta för provrörsbefruktning. Men jag tycker att det är ett konstigt samhälle vi lever i när vi lägger en massa resurser på att konstbefrukta kvinnor bara för att dom inte vill ha sex med en man. Samtidigt som andra dör i vårdköerna därför att det inte finns pengar i vården.

Drusse sa...

Bitterpitten: Som sagt, jag är dåligt insatt i frågan, även kring hur det fungerar med hur resurser fördelas. Jag var mer intresserad av hur du tänkte kring dina resonemang, tack för svar och trevlig helg!

Anonym sa...

BP, hur ligger det till med dina föräldrar ? Borde dom ha tvångskastrerats ?

Ganska osmakligt resonemang du för.

/Johnny Boy

Stellan sa...

Magnus W, på vilket sätt hade Bard rätt i det uttalandet menar du?
Bitterpitten, ditt sista stycke är klockrent.

Lester Boré sa...

Eugenik är nog inget ämne som lätt kan avhandlas i ett kafferum... det blir kanske magen som snackar utan att ha kollat med analyscentralen först.
En sak som jag tycker vore intressant i sammanhanget är att veta hur de som diskuterat detta ställer sig till abort och positiv/negativ eugenik?

Magnus W sa...

Stellan.

Bard har rätt (tycker jag) då äktenskap är en sak mellan de två personer som vill ingå det samt det trossamfund eller motsvarande som de är del av. Staten har inte med det att göra vem som gifter sig med vem så länge som det sker av fri vilja och båda är myndiga. Kön har alltså ingen betydelse (annat än om de som gifter sig anser att det har det) varför också frågan om sexualiteten blir helt ointressant.

Lester Boré sa...

Magnus W.
Det skulle ju kunna vara så att staten hade ett intresse i att skapa ett fungerande folk och därför uppmuntrade/sanktionerade heterosexuella äktenskap som genererade barn? Att dessa äktenskap ingicks i samma anda som hela västerlandet byggts skulle isf bara vara av godo.

Jag måste säga att jag är lite förvånad över att de tankegångar du ger uttryck för har lyckats slå rot i dig...? (Det kan dock vara så att jag läst dig "som Fan läser Bibeln" tidigare.)

Magnus W sa...

Lester.

Eugenik i någon form praktiseras ju lite varstans, bland annat på Island och samt av vissa judiska folk (vill minnas det var ashkenazer) på grund av ärftliga sjukdomar. Finns säkert flera. Visserligen handlar det främst om att välja bort ogynnsamma föreningar, inte anlag som sådant, så det kanske inte riktigt kan klassas som negativ eugenik men syftet är ju trots allt densamma.

Oavsett om eller vad begreppet lämnar för bismak finns det onekligen vissa poänger. Barn till följd av kusingifte löper fyra gånger så hög risk att födas med så kraftig begåvningsnedsättning att man klassas om utvecklingsstörd (IQ under 70) och det är bara en av riskerna.

Magnus W sa...

Lester.

Att jag tycker att människor ska få göra i princip vad de vill så länge som det inte drabbar någon annan (eller gör dem beroende av någon annan) betyder inte mer än just det.

Visst har staten ett visst intresse av att folket ska föröka sig. Men då lejonparten av alla medborgarna är just heterosexuella så ordnar det sig med den saken utan statens inblandning.

Att staten avskaffat månggifte, vilket kan sägas ligga till grund för den fram till nyligen moderna kärnfamiljen, anser jag vara enbart positivt. Dock inte på grund av barnavlandet utan för att det ger ett stabilare samhälle och gör kvinnan mer jämställd mannen.

Björn Nilsson sa...

Stellan
Alexander Bard har ju rätt (i alla fall denna gång...), varför överhuvudtaget ha homo- eller hetroäktenskap?
Äktenskapet fyller ju endast två funktioner,

1: att sinsemellan inför släkt o vänner samt en eventuellt gudomlighet bekräfta sin kärlek.
2: Men äktenskapet reglerar ju vissa skatte, arvs, samt barn frågor, och därför behöver man registreras som ett par även i statlig mening.

Gör som i Frankrike, Skilj på staten och religionen!

-Vill man ingå ett äktenskap i Frankrike, måste det först ske en borgerlig vigsel. Då uppfylls kraven på äktenskap o på så sätt regleras arvsrätt etc.
-Sedan kan paret springa till valfri församling och gifta sig inför släkt o vänner samt valfri gudomlighet.

Då kan staten acceptera samkönade äktenskap, medan paret måste finna ett trossamfund som accepterar valt levnadssätt.

Att sedan förslaget om har formuleringen att en far som fött barn har rätt att vara fadern är ju bara en konsekvens att man (tack o lov!) tagit bort kravet på tvångssterilisering vid könskorrigering.

Lester Boré sa...

Magnus W.
Man skulle kunna gissa att "statlig negativ eugenik" iform av lagstiftning, och bristande social acceptans för inavel, har en del i att Europa inte sitter med svarte Petter iform av ett medel-iq under 85 som vissa andra nationer gör...
Givetvis ligger det i folkets intresse att göra folkkroppen så stark som möjligt och iom att "staten" är ett uttryck för folket så borde både en positiv och en "mjukare" negativ eugenik ligga i statens praktik.

Lester Boré sa...

Björn Nilsson.
Jag vet inte riktigt hur jag ska förhålla mig till det du skrivit men Svenska kyrkan skiljdes ju från staten för 18 år sedan. - Dvs att i princip är det redan som i Frankrike.

Magnus W sa...

Nja, Sverige är inte så sekulärt som man gärna vill påstå. Svenska kyrkan får sin medlemsavgift (kyrkoskatt) administrerad gratis av Skatteverket, övriga trossamfund får antingen betala för sig eller så får de inte den hjälpen över huvud taget. Och sen har vi religiösa friskolor med mera...

Sedan är ju både judendom och kristendom separerade från staten rent fundamentalt, det där som Jesus ska ha sagt om att man ska ge till Caesar vad han skulle ha och till Gud vad han skulle ha och så vidare var inte så dumt. Lite synd att inte Muhammed fick samma besked uppifrån, det hade onekligen varit till nytta.

Anonym sa...

Är det inte bättre att adoptera (friska) barn än att trolla fram barn med genetiska defekter från föräldra där naturen satt stopp för reproduktion. Inte sagt att importerade barnhemsbarn inte har defekter. Dom brukar som bitterpitten skriver hamna på institutioner. Enligt uppgift från initierade källor, är ryska barhemsbarn överrepresenterade bland adopterade med problem.

Lester Boré sa...

Magnus W.
För det första tror jag att du har fel i sak gällande Skatteverkets administrering av avgift till trossamfund. Skatteverket sköter in och utbetalningar till alla trossamfund som är registrerade och det framgår ingenstans att övriga samfund skulle vara tvingade att betala för den tjänsten.
Vad menar du att religiösa friskolor har med saken att göra öht?

Stellan sa...

Magnus W, Bard ska alltså ha menat att vi ska ta bort "hetero" och bara ha kvar "äktenskap"? Då är det en helt annan sak än vad jag tolkade det till. Du skrev "ta bort heteroäktenskap"...
Björn Nilsson, En far kan inte föda ett barn, så enkelt är det med det. Varför, menar du, är det bra att man kan byta kön till man och ha kvar vaginan, eller att bli en kvinna med penis? Du skrev ju att man tack och lov tagit bort tvångsteriliseringen.

Drusse sa...

Det verkar finnas några här inne som besitter kunskap i ämnet, kan ni inte svara mig på en fråga: Vad har ni för belägg att barn som är "framtrollade" på annan väg än genom samlag skulle vara skräp? Jag är rätt övertygad om att nuförtiden kan man till och med rätta till genetiska defekter i väldigt tidigt skede. Vart drar man gränsen när vi talar om naturen och genetiska defekter? Jag själv är född genom kejsarsnitt, det kanske var fel? Min mamma kanske inte hade de kvaliteter som naturen borde ha givit henne då hon inte kunde fött mig på ett sätt som naturen sett till?

Jag håller med om man att det vore bättre att lägga allt krut på att se till att inte människor dör i väntan på vård. Mycket viktigare än att se till att några få kvinnor som inte vill ha med en kuk att göra skall ha rätten till ett barn på statens bekostnad. Det borde man kunna bekosta själv på en privatklinik i sådana fall.

Björn Nilsson sa...

Stellan, visst kan en far föda barn, i alla fall juridiskt mening!
Du kan i Sverige faktiskt ”byta” kön i juridiskt mening utan att genomgått ett fullständigt könsbyte fysiskt sätt.
Att byta fysiskt kön tar ju som det mesta i Sverige åratal av utredningar, däremot så kan det gå fortare att byta kön juridiskt därav möjligheten att en far kan föda barn.
Få måste ju även lagstiftningen hantera den uppkomna situationen...

rocket goldstar sa...

Homosexuella kvinnor har skaffat barn på egen hand i alla tider, utan att blanda in staten.

Lester Boré sa...

Björn Nilsson.
Lagstiftningen/lagstiftarna är ju det stora ursprungliga problemet, jag förutsätter att det var precis det som var Stellans poäng med inlägget?
Att det finns lagar som gör det möjligt för människor att byta juridiskt kön är enligt mig och andra ett fullständigt hån mot allt vad sunda värderingar heter. - Ja, jag vet att det finns åkommor som gör att könstillhörigheten kan vara problematisk men det vi pratar om här och det inlägget behandlar är ju en politisk praktik och ingenting annat.

Det absolut enklaste sättet att behandla det som du menar måste behandlas av lagstiftning är ju att konstatera och lagfästa att det finns två kön och respektive människas könstillhörighet baseras på biologiska faktorer. - Busenkelt.

Björn Nilsson sa...

Glömde att svara på frågan om tvångssterilisering, kravet på det är ju så urbotat korkat att försvara då det är ju att röra sig på politiska marker som jag håller mig långt ifrån.
Oavsett vad jag tycker, tänker eller känner så kan ju inte motkravet från staten vara att jag skall sterilisera mig!
Om jag är sinnessvag, transexuell, omyndighetsförklarad eller på andra sätt inte passar in i normen så har jag i alla fall rätt till min egna kropp därmed kan ingen myndighet eller person kan bestämma vad den skall genomgå.
Det är ju på samma sätt som att en kvinna har en absolut rätt över sin egen kropp o däremed själv skall ha rätten att bestämma om tex att genomföra ett samlag eller att utföra en abort.

BITTERPITTEN sa...

Klart män kan föda. Glöm inte att kön bara är en social konstruktion, enligt radikalfeministerna.

Lester Boré sa...

Anonym.
Ditt resonemang är ju omöjligt att bemöta eftersom du förutsätter att adopterade barn är friska samt att "provrörsbarn" har genetiska defekter.
Inget av dom två påståendena är ju riktiga.

Lester Boré sa...

Björn Nilsson.
Du verkar vara väldigt förtjust i dom liberala småkakorna, jag förstår att du håller dig långt ifrån vissa politiska marker eftersom du förmodligen skulle bli slaktad rent debattmässigt om du råkade tassa in på dessa marker.

Tycker du själv att det är ett önskvärt scenario att samtliga av Sveriges utvecklingsstörda bestämmer sig för att skaffa elva barn?

Hur menar du att abort är en följd av kvinnans rätt till sin egen kropp?

Har du förenats med tanken på att kyrkan de facto skiljdes från staten för 18år sedan?

Stellan sa...

Björn Nilsson, lagar är ju stiftade av människor, om människorna är galna så blir lagarna galna.
Jag menar bestämt att det är sanningen att påstå att biologin står över lagarna.
Om lagstiftare bestämmer att jorden är platt, så är den fortfarande rund.
Om lagstiftare påstår att män kan föda barn så har dom inte bara fel, utan också en obeskrivlig hybris.

Magnus W sa...

Stellan, just så menade Bard och det var vad jag höll med om.

Lester. Jo, enligt uppgift får alla utom svenska kyrkan betala omkring 70 kronor per person i administrativ avgift till Skatteverket. Jag har dock inte verifierat det själv. Dock verkar själva grundprincipen vara att man måste tro på en högre makt, en gud eller så, för att Skatteverket ska göra detta. Humanisterna, som ju torde kunna likställas med ett religiöst samfund fast inte med övernaturliga förtecken, åtnjuter inte denna service.

Angående religiösa friskolor så menar jag att de, i den form de tillåts verka i Sverige, gör att vi inte kan leva upp till att vara varken en sekulär stat eller ett sekulärt samhälle. I Frankrike har de gott om religiösa friskolor men ingen kan väl med fog påstå att de är lika flata som vi när det gäller styrning och kontroll av dem.

Sverige är sekulärt precis på samma sätt som vi är en välfärdsstat. Definitionerna ändras i takt med att verkligheten gör det, det enda som är konstant är vad vi kallar det.

Lester Boré sa...

Magnus W.
Gällande Skatteverket så står våra gissningar mot varandra helt enkelt.
Jag köper inte resonemanget om att existensen av mer eller mindre bra kontrollerade religiösa friskolor är en intäkt för att Sverige inte är en sekulär stat.
Med den logiken så kan en stat inte räknas som sekulär om det finns kyrkor i landet eller om det finns ett "allmänfolkligt" engagemang i firandet av religiösa högtider?

Anonym sa...

vårt sätt att leva, med frihet att bilda par och avla avkommor i stort sett hur vi vill.
Är ju helt fel väg att gå om man har som mål att stärka och utveckla den mänskliga rasen.

Frågan är om vi skulle gilla alternativet.
Vem eller vilka skulle avgöra vilka egenskaper som ska leda till parning.

Hela Östersjön skulle vara fylld av färjor med förväntansfullt folk som hoppas på att få tjuvpara sig.
Fast det är den ju förvisso redan.

Nu ska jag försöka ta mig i land innan isen brister.

/magnus

Magnus W sa...

Lester.

Diverse kyrkor och folkligt engagemang är inte direkt jämförbart med skolor som står under nationell lagstiftning och statlig (i vitt begrepp) kontroll.

Angående Skatteverket så gissar jag inte. Jag baserar mina uppgifter på en källa jag finner trovärdigt men eftersom jag inte läst det själv så kan jag ju samtidigt inte sägas veta med mer än till visshet gränsande sannolikhet.

Lester Boré sa...

Magnus W.
De religiösa friskolorna står under svensk lagstiftning så tillvida att dom ska följa den nationella läroplanen samt att elever som inte vill delta i de religiösa inslagen, t.ex morgonbön, inte heller ska tvingas till det.
Undervisningen i sig är inte religiöst färgad utan det är snarare så att eleverna har tillgång till religion i samband med skolgången.
Att staten inte kan kontrollera skolorna, och att dom inte tvingar barnen att delta i religionsutövning, på det sätt som lagen föreskriver kan heller inte vara en intäkt för att Sverige inte skulle vara sekulärt.

Jag förstår inte hur du menar när du säger att Sverige som sekulärt land kan ifrågasättas eftersom vi har religiösa friskolor?

Kan Sverige räknas som en sekulär stat sålänge vi har ledigt på långfredagen?

Magnus W sa...

Vad lagen säger och hur den praktiseras kan, och i vårt fall är, två skilda saker.

En nation som tillåter religiöst baserad särbehandling av flickor och pojkar i skolor kan inte sägas vara sekulär i ens en generös tolkning av definitionen, än mindre absolut.

Björn Nilsson sa...

Lester, jag skall försöka svara på dina frågor.

Självklart har utvecklingsstörda rätt att skaffa barn, tanken på annat ger mig rysningar. På vilket sätt anser du att deras rätt skiljer sig mot andra grupper som ligger samhället till last? Anser du att tex andra grupper också skall begränsad att skaffa barn tex bidragstagare eller missbrukare som inte tjänar statens väl?
Vem i så fall skall göra den bedömningen om rätten att skaffa barn i din värld?

Vad gäller abort o kvinnans rätt till den egna kroppen, ingen annan person eller myndighet skall begränsa vad kvinnan vill göra med sin kropp. Likväl som ingen kan begränsa männens rätt över sin kropp.

Vad gäller kyrka o stat varit skilda i 18år, så har ju ett kyrkobrölopp samma juridiska status som en borglig vigsel...

Lester Boré sa...

Magnus W.
Jag förstår hur du menar tror jag... dock köper jag inte argumentet. - Om vi ska bedömma friskolorna så måste vi ju utgå ifrån att lagen och kontrollmekanismerna fungerar.

Jag vill hävda att en stat som tillåter religiös särbehandling i skolor visst kan vara sekulär om man förutsätter att föräldrarna till barnen har valt att ha sina barn i en religiös/konfessionell skola och alltså vill att barnen ska få detta religiösa inslag i sin utbildning som i övrigt följer nationell läroplan. - Sekularism innebär ju inte religionsfrånvaro eller religionsförbud.
Sekularisering mäts ju inte i vad staten tillåter utan vad staten bygger på och ser som fundament.
Det blir såklart en annan femma när det gäller skolor som inrättats och drivs av kommunen som ju indirekt är staten.

Lester Boré sa...

Björn Nilsson.
Jag frågade dig om du ansåg det önskvärt att utvecklingsstörda skaffar barn? (Med dom konsekvenser det får.) Jag har inte sagt ett dugg om min egen hållning i den frågan.

Du anser att den nya människan i kvinnan är en del av hennes kropp.
Hur länge är den det? - Anser du att kvinnan har rätt att döda sitt (och mannens) barn tills barnet blir myndigt eller har du nån annan gräns för när det inte längre är ok att döda barnet? Vad är det som gör att du isåfall begränsar kvinnans rätt?
Anser du att mannen kan kräva att barnet ska dödas eftersom spermien är hans och således är hans kropp, vilken han har full rätt till, också en del av kvinnans kropp efter befruktningen? - Har mannen isåfall samma rätt att döda barnet fram till den begränsningen som gäller för kvinnan?
Jag ser fram emot dina svar.

Ang det du skriver om bröllop och vigsel och att du envisas med att hävda att staten och kyrkan skulle vara sammanfogade i detta...
Du vet ju inte nåt om saken.

Inför en vigsel så måste hindersprövning begäras ut från SKATTEVERKET.
Efter att vigseln är utförd ska SKATTEVERKET informeras.
Vigseln måste utföras av någon som utsätts av KAMMARKOLLEGIET (gäller trossamfund) eller länsstyrelsen (gäller borgerliga vigselförrättare) - Tycker du att byråkratin bakom en vigsel låter religiös eller kristet kyrklig?

Givetvis är kyrkbröllop (eller moskébröllop eller synagogebröllop) lika juridiskt bindande som en borgerlig förrättning eftersom det är kammarkollegiet som ansvarar för den juridiska biten och respektive vigselförrättare är delegerad av kammarkollegiet eller länsstyrelsen.

Anonym sa...

Lesters diskussionsteknik är uppenbarligen att ställa frågor som påstående för att straxt ta avstånd från sådant som är kontroversiellt och svårt att stå bakom vid närmare granskning. -"det var inte min åsikt, jag ville bara ha din åsikt". En riktik skjutjärsreporter värdig kvällspressen.

Magnus W sa...

Lester.

Till slut handlar det om hur man definierar vad som är sekulärt. En tolkning är att något sekulärt ska vara fritt från religiöst styre och läror, något de flesta troligtvis kan enas om att en religiöst styrd skola inte rimligtvis kan vara i större utsträckning.

Som någon som lutar åt det libertarianska hållet förstår jag dina synpunkter om vad föräldrarna ska få välja åt sina barn. Dock värderar jag barnets rätt till att fritt kunna utveckla ett eget tänkande högre och därför menar jag att en skola, fullständigt fri från religion, kan ge barnet den möjligheten.

Lester Boré sa...

Anonym.
Menar du att jag är feg eller vad är din poäng? Vad ska jag ställa mig bakom?
Att jag INTE anser att individen har oinskränkt och okränkbar rätt att göra vad den behagar "sålänge det inte skadar nån annan" är väl knappast nån hemlis för nån som suttit o babblat här i fikarummet.

Lester Boré sa...

Magnus W.
Ingen har hävdat att en religiöst styrd skola är sekulär, jag har däremot hävdat att en religiös friskola kan existera i en sekulär stat - något du motsätter dig.

Varför skulle inte barnen fritt kunna utveckla ett eget tänkande i en religiös friskola? Menar du att barn i statliga konfessionsfria skolor har bättre möjligheter att fritt utveckla ett eget tänkande?

Anonym sa...

”Hahaha! - Du tror säkert att decennier av politisk påverkan, kulturell vänstervridning och marxistiskt övertagande av institutionernerna har med det där att göra?!
Foliehatt”

”Varför skulle inte barnen fritt kunna utveckla ett eget tänkande i en religiös friskola? Menar du att barn i statliga konfessionsfria skolor har bättre möjligheter att fritt utveckla ett eget tänkande?”

Ja du Lester ovan dina egna kommentarer i denna tråd.
Förstår du vad du skriver?

Magnus W sa...

Lester.

Jag har inte heller hävdat att en stat som tillåter religiösa friskolor inte kan vara sekulär i viss grad. Mitt ursprungliga påstående var (och är) att Sverige inte är så sekulärt som det oftast ges uttryck för, inte minst genom presentationen av det faktum att kyrkan numera är skild från staten.

Jag hävdar att en skola ska sträva efter att inte tvinga på barnen religiösa skygglappar. Sedan ska skolan aktivt arbeta för att barnen ska ge uttryck för egna tankar samt stimulera kritiskt tänkande och ifrågasättande. Taket ska vara så högt att det i praktiken blir omätbart.

Mina svar på dina konkreta frågor blir följande:
Barn kan mycket väl utveckla ett eget tänkande i en religiös friskola. Dock är jag övertygad om att det är lättare i en fransk katolsk friskola än i Al-Azharskolan i Vällingby – det handlar alltså om styrning och kontroll samt en mycket tydlig kravspecifikation för vilka religiösa inslag som tillåts och vilka som inte gör det.
(En stat som inte tillåter religiösa friskolor i någon form är att betrakta som mer sekulär än en stat som tillåter dem men ställer dem under hård kontroll. Den senare är i sin tur mer sekulär än en stat som tillåter religiösa friskolor att härja fritt och den denna är i sin tur mer sekulär än en stat som bara tillåter EN religiös skola.)

Nej, det finns inget som garanterar att en statlig och konfessionsfri skola per automatik skulle generera fritt tänkande barn. Skolorna i Nordkorea torde vara ett skräckinjagande exempel. Att fritt få utveckla egna tankar och idéer handlar ju inte bara om att slippa få religiöst inflytande i skolan, något du naturligtvis vet om eftersom du ställer frågan som du gör.

I grunden handlar det dock om förutsättningar. Det vore naivt att tro att vi kan få en skola helt fri från allt menligt inflytande, såväl religiöst som politiskt och kulturellt.
Men om vi antar att ambitionen vore att göra detta inflytande så litet som möjligt vill jag påstå att en skola som redan från början öppnat dörren för vissa religiösa inslag har ett sämre utgångsläge än den som inte gjort det.

Lester Boré sa...

Magnus W.
Jag köper dina argument och dina poänger och förstår såklart att du tar avstamp i den verklighet som råder i sfären runt framförallt muslimska friskolor. Min avsikt var inte att förneka problematiken som finns där utan min att hävda att religiösa friskolor principiellt kan ha en plats i ett sekulärt samhälle.
Har ingen egentlig uppfattning om religiösa friskolors funktion men anser att föräldrars "äganderätt" till sina barn och allt vad det innebär är en viktig del i kulturbyggandet/kulturskapandet och givetvis kommer religionsbehovet iform av dogmatik och moral alltid att finnas. - Iform av skolor och annat.

Mina sista fråga förstod du fullt ut och det gläder mig.🙂

Anonym sa...

Hej på er,

Definitionen av en sekulär stat är en stat som inte har en statsreligion "kyrkan skild från staten" som vi i den kristna delen av världen lite slarvigt brukar säga. Exempel på sekulära stater är USA och Turkiet.
En icke-sekulär stat är en stat som har en statsreligion. Sverige är ett exempel på en icke-sekulär stat.
Så enkelt är det.

MEN!
Så vanligt ligger krånglet i graderna och detaljerna. Vanligtvis kräver icke-sekulära stater att statschefen ska bekänna sig till statsreligionen, som tex svenska kungen, medan resten av folket inte är speciellt troende alls. Mer hårdföra stater kräver att alla medborgare ska tillhöra statsreligionen. I extrema fall stiftar man lagar baserade på statsreligionen.

Sen finns det å andra sidan sekulära länder där religionen är långt viktigare än i tex Sverige, som USA. Nuvarande statschef är förmodligen den minst religiöst aktiva statschef de haft men ändå är det liksom självklart att amerikanska presidenten är kristen. Skolavslutning i kyrkan har aldrig varit aktuellt i USA, samtidigt som väldigt många av eleverna går till kyrkan på söndagar.

Vad som står i konstitutionen verkar ofta ha väldigt lite att göra med hur medborgarna och samhället förhåller sig till religion. Så den här infon påverkar väl egentligen inte alls diskussionen ovan.

mvh statsvetarn'


Magnus W sa...

Lester.

Bra diskussion!

Resonemanget kring "äganderätt" är intressant och jag delar i stort din idé om att det är föräldrarna som ytterst vet vad som är bäst för barnen.

Motfrågan blir dock hur du ser på barnens rätt? Inte alltid men ganska ofta riskerar vi ju en målkonflikt mellan föräldrars rätt att bestämma över sina barns väl och ve (efter eget tycke) och barnens rätt till individuell utveckling och att exempelvis själv får bestämma sin framtida livskamrat.

Sedan kan vi ju väva in Björn i det hela också, apropå abort. Hur ställer man föräldrarnas "äganderätt", eller i detta fall bara ena och möjligen blivande förälderns, rättigheter mot det ofödda barnets?

Lester Boré sa...

Statsvetarn.
Bra kommentar. - Jag hoppas att du fikar med oss även framöver.🙂

Magnus W.
Jag tycker nog inte att föräldrars "ägande till" och ansvar för sina barn innebär att barnen hämmas i sin utveckling. I föräldraansvaret ligger ju att hjälpa sina barn att utvecklas.
Gällande val av livskamrat så tror jag att var och en är kapabel att göra det valet på egen hand, förutsatt att föräldrarna har givit vederbörande nån form av god tankemässig och känslomässig grund att stå på.

Lester Boré sa...

Anonym.
Vad är din poäng?

Dasen sa...

Synd att den gamle svenskbekantingen pastor Ray Phelps från Westboro Baptist Church har gått ur tiden. Han var ganska festlig (om man hade smak för det lätt bisarra) och hade nog haft ett och ett annat att säga de svenska lagstiftarna. Hans okväden om sverige i allmänhet och kungafamiljen i synnerhet var inte nådiga när ölandsprästen Åke Gren fick på tafsen för att ogillade homogayäktenskap.
Han skapade hemsidan godhatessweden.com där vi svenskar kallades ”drippings from the devils penis”.
Kungafamiljen åkte av någon anledning med på hattåget av bara farten. Kungen såg imbicill ut enligt Phelps och kungabarnen tyckte han var ”gay and slutty”. Vilken man! Han var fan ett presidentämne!

Dasen sa...

Lagtexten blir en smula mindre absurd när man läser hela stycket:

För att den föräldraskapsrättsliga regleringen ska bli tydligare och mer rättssäker föreslår regeringen vidare att det ska införas särskilda regler om föräldraskap för situationer där personer får barn efter att någon av dem eller båda har ändrat könstillhörighet. Reglerna innebär bl.a. att en man som föder ett barn ska anses som far till barnet och att en kvinna som bidrar med sina spermier till ett barns tillkomst ska anses som mor till barnet.

Lester Boré sa...

Dasen.
Mindre absurd?
"...en kvinna som bidrar med sina spermier..."

Stellan sa...

Dasen, hahah, den gode Ray låter rolig! Presidentämne, jo jag tackar.
Men inte håller jag med om att lagtexten blev mindre absurd av att läsa hela stycket.

Dasen sa...

Fel av mig. Han hette ju Fred och inte Ray, men han var kul ändå.

Angående kvinnosperma och karlar på smällen:
"En smula" är ett mycket litet mått, men att lagtexten är formulerad för folk som rent fysiskt stuvat om sig rejält är bättre än att den skall tillgodose femfemmor som fått för sig att det är deras rätt att välja vilket kön de skall tillhöra på pappret.

Dasen sa...

Info om Fred och hans polare: https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps

Vilken skön ide att snacka in sig hos Saddam och sedan dra till Bagdad och demonstrera mot Bill Clinton, Hillary Clinton samt analsex!