tisdag 22 maj 2018

Hot mot demokratin idag också...

Det är så jävla underhållande men skrämmande att höra hjonen slå knut på sig själva när dom försöker förklara att det är ett hot mot demokratin när folk inte röstar som etablissemanget uppmanar dom.

Brexit är ett hot mot demokratin, att se en gemensam nämnare bland terroristbrott är ett hot mot demokratin, och att rösta på partier som har viljan att lösa problemen är ett hot mot demokratin...

Vad tycker ni då? Känner ni att EU är en stor vinst för demokratin? Så fort någon fråga behöver lösas lokalt, så finns det ett EU-direktiv som gör situationen omöjlig att påverka.

Hur demokratiskt tycker ni att det känns att det riksdagsparti i Sverige med det lägsta folkliga stödet, har lyckats få igenom all sin galenskap tack vare sin hållhake på den som vill ha makten?

Demokrati är tydligen något helt annat nu än för några år sedan, på regeringens hemsida står det att "alla människors lika värde" är demokrati.

Ja just det, och en sked är egentligen en gaffel. Och att folk väljer mat som är mindre hälsovådlig är ett hot mot gafflarna.

50 kommentarer:

Preben sa...

Va arg du är i dag,Stellan.
Jag tycker att främst våra politiker är ett hot mot demokratin, och att man inte lagstiftar att det är de 2-3 största partierna som ska bilda regering,det ska inte vara så att om man röstar på ett stort parti, får man ett litet extremistpartis politik, det ska inte vara nån jävla robinsontävling.

Stellan sa...

Arg, det här är jag när jag är glad!

BITTERPITTEN sa...

Jag röstade nej till EU fast jag egentligen inte visste så mycket om EU då. Men en sak visste jag. När Sossarna och moderaterna är överens om nåt, då gäller det att vara emot.

Lester Boré sa...

Demokrati!? - Pfft!

Björn Nilsson sa...

Bitterpitten, så sant så!

Gunnar sa...

Tänk om det skulle funka likadant i exempelvis slalom.
Ingemar Stenmark blev nedputtad från förstaplatsen för att Phil Mahre och Gustav Thöni gick ihop i någon jävla allians?

Stellan sa...

Hahaha, Gunnar...

Gunnar sa...

Det är ju precis så det fungerar, Stellan. Prova att översätta politiska allianser till valfritt intresse- eller ämnesområde.

Tänk om Karlstad-Örjans hade behövt liera sig med Ronny Åström för att inte Pierre Isacssons oheliga allians med Sven-Ingvars skulle stöka till Svensktoppslistan? Då hade vi blivit tvungna att lyssna på Ramlösapolkan till förbannelse, när det egentligen var Älskling förlåt mig som vi ville höra.

Ofoget skulle aldrig accepteras någon annanstans än i politiken.

Preben sa...

Sant vad Gunnar säjer, och ingen klagar på politikerna.

Anonym sa...


Menar ni alltså att regering ska bildas av partierna i storleksordning till dess att 51% har uppnåtts? Som på en prispall i slalom.

/Undrande

Preben sa...

@undrande: är det fel?
Tycker du det är bättre att inte veta vad du får? T.ex. rösta på sossarna och få mp:s politik, eller på moderaterna och få KD:s?

Stellan sa...

Preben, nog klagar vi en del på politikerna?

Anonym sa...

Men då skulle vi ju alltså få en regering med S+SD+M, känns det som ett rimligt gäng att samarbeta?

Idén nu är ju att talmannen ger den partiledare vars parti fått flest röster i uppdrag att bilda en regering med partier vederbörande tror sig ha en rimlig chans att samarbeta med.

Men ni här tror alltså att taktiken att bara klumpa ihop två-tre olika partier med totalt motsatta åsikter i en och samma regering skulle ge ett fruktbart resultat?

Vore onekligen något av ett experiment...
På sikt skulle det ju dessutom innebära att det i all evighet skulle bli de två-tre stora partierna som satt vid makten år ut och år in.

/U

Preben sa...

@Stellan: jag syftade på grupperna.

@U: det är liksom det som är grejen med demokrati, flertalet vinner, det är vi som är arbetsgivare åt politikerna, och det får de väl rätta sig efter. Risken är förstås att extremistpartier med 5% väljarstöd åker ut; men behöver vi verkligen 8 partier?

Anonym sa...

Nej Preben, att det ska bildas en koalitionsregering av allsköns disparata partier som råkar uppnå 51% tillsammans har aldrig varit grejen med demokrati. Du måste vara helt rysk om du tror att demokrati är någon slags tio-i-topp.

De åsikter som flest medborgare röstar på vinner i en demokrati, vilket är något helt annat. Och det kan tex leda till att partier som ligger nära någorlunda varandra i åsikter och ideologi går samman i en regering.

/U

BITTERPITTEN sa...

Jag brukar tjata om mitt förslag till röstning. Vet inte om det varit med i den här bloggen, men det går ut på följande. Om man inte vill rösta på nåt parti, eftersom man inte sympatiserar med nåt av dom, så borde man få dra bort en röst ifrån det sämsta partiet istället.Då tror jag att alla skulle masa sig iväg och rösta. Dom som blir kvar får sen försöka samsas.Demokrati!

Magnus W sa...

Undrande.

Som tankeexperiment finner jag idén om att förtroendet att bilda skulle tilldelas partierna enligt slalomprincipen ganska tilltalande och jag ska nog grunna lite på hur det skulle falla ut i praktiken.

När det handlar om att kunna samarbeta är jag tämligen övertygad om att partierna skulle lösa det om de var tvungna, dvs antingen samarbetar du konstruktivt eller så åker du ut. Jag gissar att ett obstruerande parti skulle få rätt få röster.

Ja, risken finns att ett fåtal stora partier regerar under långa perioder men är det så annorlunda än hur tingen är ordnade nu? Och oavsett, om regeringen alltid består av de största partierna (man kan ju tänka sig en regel om de tre största alternativt ett parti om det får egen majoritet) så blir ju representationen bra mycket bredare än om det är ett stort parti som lutar sig mot extremister på ytterkanterna vilka därigenom får alltför mycket att säga till om relativt väljarbasen.

Anonym sa...

"men är det så annorlunda än hur tingen är ordnade nu?"
- Gängse uppfattning här i kommentarfältet tycks i alla fall vara motsatsen; att några extrema småpartier knökar in sin agenda som väljarna aldrig bett om. Det här var ju själv ursprunget till resonemangen tio-i-topp demokrati.

"När det handlar om att kunna samarbeta är jag tämligen övertygad om att partierna skulle lösa det om de var tvungna, dvs antingen samarbetar du konstruktivt eller så åker du ut."
- Med tex SD+V+C* i samma regering? Du tror inte att V+C internt skulle rösta ner SD:s varenda förslag?

/Undrande

*Så klart ett osannolikt utfall, teoretisk tankeexempel bara.

Magnus W sa...

Helt säkert skulle vissa partier har svårare att samarbeta än andra. Men såväl partiernas politik och väljarnas önskemål tenderar att följa normalfördelningskurvan dvs de allra flesta skulle rösta på några partier som i mångt och mycket tyckte ganska lika. Jämför vi idag med ex S och M ovilja att förhålla sig till SD menar jag att det till största del beror på att de inte vill stöta sig med respektive minoritetsstödparti(er), inte för att deras åsikter skiljer sig diametralt åt.

Lester Boré sa...

Jösses...
Jag blir alldeles kallsvettig, det verkar som att hela fikarummet är fullt av folk som på riktigt tror att den nuvarande liberala representativa demokratin har någonting med folkets vilja eller folkets bästa att göra?
Det spelar ingen roll vilka kriterier man lägger in i det nuvarande "demokratiska" systemet, demokratin som vi känner den är en chimär, en teater, och har varit det under väldigt lång tid.
Den som har makten över media har politikerkastet i sin hand, den formulerar problemen, den sätter agendan för "opinionen", den tystar vem den vill, bereder väg för vem den vill osv osv...
Den som har makten över media vinner alla "demokratiska" val i alla länder alltid.

Varför tror ni att alla företrädare för det nuvarande systemet (politikerkastet och mediasfären) är så maniska kring den ENDA egentliga hjärtefrågan - "att skydda demokratin"? (bortsett från frågan om att massinvandringen inte får ifrågasättas eller riskera att avstanna)
Det handlar inte om att t.ex det svenska folket behöver demokrati för att leva och bli framgångsrikt iaf.

Lester Boré sa...

Att bygga teoretiska figurer kring detta är lite som att fundera på vid vilken hastighet det är mest förmånligt att cylinderfoten går av.
Jag fikar nog inne hos lönekärringen ett tag framöver...

Stellan sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Stellan sa...

Jag måste frisera min kommentar här, nu när jag vaknat till.
Lester, i stora drag ser jag din kommentar som mycket bra, men den lämnar mig lite förbryllad...
Vad är i så fall din förklaring till brexit?
Trump kan man ju fundera mycket på, men inte var har ju den etablissemangsfiende som han utgav sig för att vara, eller så har han bara fått förklarat för sig vad som händer en ledare som försöker leda...

Lester Boré sa...

Stellan.
Att britterna med nöd och näppe röstade ja till att lämna EU beror såklart på flera saker men dom två största anledningarna tror jag är en allmän frustration hos ursprungsbefolkningen över samhällsutvecklingen och att Farage lyckats komma fram i såväl msm och framförallt alt.media. (Britter har dessutom en nationalkänsla eller patriotism som saknar motsvarighet i t.ex Sverige med nationalistiska partier som EDL, NF, BF och BUP som varit verksamma opinionsbildare, om än imarginalen, i modern tid. - Och nej, det paneuropeiska samarbete eller den "union" som Mosley pratade om är inte jämförbart med det EU som finns idag.)
Jag förstår inte riktigt frågan dock... menar du att det är bundet till det demokratiska systemet att Storbritannien har lagt in om att få lämna EU? Att det inte hade kunnat ske på annat sätt än via det nuvarande systemet? - Om dom tillåts lämna återstår att se...
Om vi hela tiden använder det nuvarande systemet som referens, vilket dom flesta gör, så är vi ju redan låsta till det systemet per automatik. Man måste ju förstå att den demokrati som utvecklats sedan 1945 inte är det enda sättet att leda och utveckla nationer på. Jag kanske krossar dina föreställningar om mig nu men jag är faktiskt FÖR ett folkligt medbestämmande i stor utsträckning. - Dvs ett "riktigt" folkligt medbestämmande, något vi inte har idag.

Ang. Trump så är det väl så att han gör säkert vad han kan men det finns såklart begränsningar för honom. Många av dom egentliga problemen i världen, som ju USA i mångt och mycket är ansvariga för, har visat sig vara svåra att komma åt trots att man är president.
(USA i den här kontexten avser den administrativa enheten USA och har alltså ingenting med det amerikanska folket att göra. Huruvida andra folk är inblandade förblir öppet för spekulation.)

Stellan sa...

Lester, jag var otydlig i min fråga, jag syftade på detta uttalande: Den som har makten över media vinner alla "demokratiska" val i alla länder alltid. Hur får man ihop det med brexit och Trumps valseger? I övrigt är jag med.

Lester Boré sa...

Stellan.
Det är oftast olika intressen som har makten över msm och alt.media. "Folkrörelser" och deras del i att få folk att tänka/söka sanning har också en del i en mer dynamisk opinion som dom här två fallen handlar om.
I Trump-fallet är hans seger till mycket stor del ett resultat av den amerikanska alt.högerns och deras egna mediekanaler samt opinionsbildande å hans vägnar. - Att han nu sviker stora delar av det folk som röstat på honom är såklart tragiskt men inte så förvånande och en annan fråga.
I brexit-fallet menar jag att Farage har lyckats få ut budskapet delvis genom att gå förbi msm och istället talat till folket i egen hög person under lång tid och på många platser, han har liksom gjort ett parallellt spår som inte är lika beroende av medial övervakning och selektion.
Visst har brittisk msm också bjudit utrymme åt Farage men knappast i avsikt att hjälpa honom i hans mission.
Den brittiska befolkningen tenderar heller inte att göra någon "persona non grata" bara för att The Times befaller det. - Återigen är Mosley ett exempel på detta, Enoch Powell är ett annat.

Massa pladder, hoppas du fattar vad jag menar...

Stellan sa...

Jo, jag fattar hur du menar.

Stellan sa...

Men då är det ju inte alltid den som har makten över media som alltid vinner? Eller räknar du in alt, media? Då blir det ju konstigt eftersom dom ofta är av motsatt uppfattning mot msm.

Stellan sa...

Fattade ju inte alls hur du menade...😂

Lester Boré sa...

Stellan.
Om du (i en modern kontext) kan ta dig runt media, dupera media eller nå ut via alt.media (som jag inte räknar till "media-etablissemanget") så kan du lyckas ändå men generellt så är derby svårt och det har varit ännu svårare historiskt. Alt.media är ju inte en del av systemet på det sätt msm är och det är såklart därför systemet måste skydda sig mot alt.media och liknande opinionsbildare mha mer och mer sinnessjuka Hmf-lagar, "hat och hot"-förbud osv.
Givetvis finns det undantag från min tes genom historien, Nsdaps seger i det tyska valet -33 är väl det mest kända? Hitler nådde ju de breda folklagren pga att han talade direkt till dom utan "murvelfiltrering" och dessutom hade Nsdap tillräckligt självbevarelsedrift att hålla sig med egna skyddsstyrkor som skyddade åhörare och talare mot meningsmotståndare, vilket möjliggjorde att budskapet/informationen kunde nå lyssnaren.
Nsdap vann dock inom ramen för den parlamentariska demokratin.

Stellan sa...

Då är det ju inte alltid den som har makten över media som vinner...

Lester Boré sa...

Stellan.
Den som har makten över media vinner alla "demokratiska" val i alla länder alltid. - Det finns dock undantag.
Ett undantag är när Claes-Magnus Åkesson valdes till mötesordförande vid Brommapojkarnas årsmöte den 20e februari 2018. Ett annat undantag är när Sveriges veterinärförbundet valde ny styrelse den 8e november 2017.
Det finns säkert fler undantag och iom det så inser jag nu hur urbota dum min tes är.
Du fick mig.
Jag återgår till mina talmudstudier.

Lester Boré sa...

En korrigering.
Det tyska valet -32 ska det vara.

Lester Boré sa...

Stellan.
Trots min sarkastiska slutreplik så vet jag att den mening du åsyftar inte är helt "sann" i alla led och jag kanske skulle struntat i den.
Du får ta den för vad den är ämnad att vara, en tillspetsad generalisering som i det här fallet inte är budskapsbärande men ändå högst relevant.
Jag sitter uppe på kontoret och rannsakar mig själv en stund framöver...

Stellan sa...

Gå ner och jobba istället!

Gunnar sa...

"Anonym Anonym sa...

Menar ni alltså att regering ska bildas av partierna i storleksordning till dess att 51% har uppnåtts? Som på en prispall i slalom.

/Undrande"

Nu är jag inte så rysligt insatt i slalom, men måste man verkligen uppnå 51 procent för att vinna där? 51 procent av vadå?
Jag trodde i min enfald att den som är bäst för stunden är den som vinner.

Anonym sa...

Lester, känner lite folk som är bosatta i England och dom säger att folket röstade ut sig pga låg allmänbildning/okunskap.....typ.
Skitsaksamma dom får nog likt Norge handelsavtal etc med EU.
Kommer ihåg när jag röstade nej hur ja sägarna talade om Sveriges undergång om vi inte gick med.....men nu är vi nära slutet trots medlemskapet.

/Johnny Boy

Anonym sa...

Gunnar, förstår du verkligen inte eller gör du dig till?

Dagens pris till mest förutsägbara inlägg går till Lester för hans post sent igår 22/5 kl 23:27.

/Undrande

Lester Boré sa...

Anonym.
Dubbelfel.
Dagens mest förutsägbara inlägg bör rimligtvis vara postat idag.
Priset för dagens mest förutsägbara inlägg går således till dig för inlägget I DAG 23/5 kl 19:05.

För övrigt undrar jag vad i Gunnars replik som är fel?

Lester Boré sa...

Johnny Boy.
Ang. britterna så har du nog bättre koll än jag om du har insider info, dock finns det en alltid en faktor som innebär att människor som tror sig vara begåvade identifierar sig med eliten vilket i sin tur innebär att den gruppen förutsätter att den som tycker tvärtom är ointelligent/lågutbildad.
Exemplet återfinns även i Sverige där sosseanhängare och "nymoderater" med en kognitiv förmåga som en apelsin gjorde ett nummer av att SD-anhängare skulle vara lågutbildade kretiner.

Jag tror att vi är nära slutet, inte trots att utan tack vare att vi är med i EU. ;)

Anonym sa...

Ja, det fanns ett litet underliggande ironiskt skämt där du Lester, duktigt av dig att du märkte det.

/U

Stellan sa...

Johnny Boy, jag känner lite folk bosatta i Sverige som säger att invandringen kommer att rädda välfärden...
U, snygg undanmanöver!

Anonym sa...

Skulle man kunna tro Stellan men det är faktiskt sant, jag visste att det var en annan dag när jag skrev det.

/U

Lester Boré sa...

Undrande.
Ja, naturligtvis...😂

pappakeno sa...

Jag postade en länk i ett inlägg för ett tag sedan, tror dock jag var lite sen på bollen...
Kolla in Lars Bern på tuben, en mycket intressant herre med vad det verkar en hög grad insikt.
Han har även en blogg/hemsida: https://anthropocene.live/

På tuben har jag mest tittat på lördagsintervjuerna nr 19 och 20, de är uppdelade i olika delar, se dom i rätt ordning.
Nr 19 del 1
https://www.youtube.com/watch?v=kN-k-9UeUgE

Stellan sa...

Pappakeno, klart jag känner till Bern, men tack för tipset ändå.
En tvättäkta foliehatt som givetvis är i maskopi med Putin och Assad, tror att våra politiker här i väst inte har sitt eget folks väl som prio ett.
Ett hot mot demokratin, helt enkelt!

pappakeno sa...

Jo, jag gissade nästan det, men det kan ju finnas fler oupplysta!

Ja, han verkar vara ett massivt hot! Fan vet om det inte var han som planterade ut Skarven också?!

Anonym sa...

Britter har väl alltid varit pundhuvuden....*~*

/Johnny Boy

hans sa...

forstr skulle deras loner sanka .sedan skulle den som inte ar minst 90% av tid fa deras loner sancta har dom inte varit dar mera 80 %sa skulle deras loner sanka mera och for dom I nte har lyckas vara dar mera a 70% skulle inte han nagon lon .sedan efter deras tid I riksdagen ar over skulle dom inte han nagra garanti loner eller andra formaner endast att ga och infinna sig pa arbetsformedlingen .man kan vanda pa fraga om slalm hur manga som man jobbar med sammtycker man med,men du jobbar forfarade med manga som du inte har samma syn pa saker sa det funger I arbetslivet sa vadfor inte I politiken och passer inte det sa kan dom ga och jobba nagonannat stanns

Preben sa...

Fan nu har jag jävligt ont i ögonen, relativt långa texter utan ett enda kommatecken eller punkt, och utan ä ö eller å har den effekten på mig. Sorry!